Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14646/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-22895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились;

от ответчика, ООО "Мясокомбинат Таврический": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от10 октября 2013 года

по делу N А60-22895/2013

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - "УОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (далее - ООО "Мясокомбинат Таврический") неустойки по государственным контрактам в общем размере 631 714 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции принято решение, основанное на устных пояснениях ответчика о том, что ответчик неоднократно связывался с представителями истца (Заказчика) по вопросам поставки продукции и ему были даны пояснения об отсутствии места в помещении холодильника. Данные доводы не подтверждены документально и не могли рассматриваться в качестве доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКУ "УОУМТС МВД России" на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Устава и приказа МВД РФ от 25.04.2006 N 303 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров заключило с ООО "Мясокомбинат Таврический") государственный контракт N 0362100026212000233-0000782-01 от 24.05.2012 на поставку мяса-говядины замороженного, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства РФ в количестве 77800,0 кг на сумму 12 068 336 руб. 00 коп.

Также с ответчиком был заключен государственный контракт N 0362100026212000232-0000782-01 от 24.05.2012 на поставку мяса-говядины замороженного, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства РФ в количестве 85580,0 кг. на сумму 13 275 169 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 1.1. и 6.3 Государственного контракта N 232 и Государственного контракта N 233, поставка осуществляется по заявкам Заказчика, в которых указывается количество продукции, дата поставки, время поставки. Заявки направляются по факсимильной (телеграфной) связи не позднее чем за семь суток до даты поставки.

В ноябре-декабре 2012 года поставщиком по государственному контракту N 0362100026212000233-0000782-01 от 24.05.2012 было поставлено: 8287.0 кг по накладным N1265 от 29.11.2012, N1266 от 29.11.2012 поставлено 06.12.2012; 8238,5 кг по накладнойN1294 от 04.12.2012 поставлено 07.12.2012; 18485,0 кг по накладной N1347 от 10.12.2012 поставлено 12.12.2012; 21050,0 кг по накладной N1472 от 19.12.2012 поставлено 22.12.2012; 21739.5 кг по накладной N1510 от 21.12.2012 поставлено 23.12.2012.

В ноябре-декабре 2012 года поставщиком по государственному контракту N 0362100026212000232-0000782-01 от 24.05.2012 было поставлено: 4780,0 кг по накладной N1264 от 29.11.2012 поставлено 06.12.2012; 6079,0 кг по накладной N 1263 от 29.11.2012 поставлено 06.12.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями накладных.

В пункте 8.2 контрактов сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции в срок, указанный в заявке "Заказчика", "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы от несвоевременно поставленной продукции.

Ссылаясь на штрафные санкции в виде неустойки по государственному контракту N 0362100026212000233-0000782-01 от 24.05.2012 - 601 394 руб. 05 коп. и по государственному контракту N 0362100026212000232-0000782-01 от 24.05.2012 - 30 320 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцом своевременно в соответствии с п.п. 1.1. и 6.3. Государственного контракта N 0362100026212000232-0000782-01 от 24.05.2012 и Государственного контракта N 0362100026212000233-0000782-01 от 24.05.2012 направлялись в адрес поставщика заявки не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силуст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В соответствии сп. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силуп. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласноп. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, 23.11.2012 в адрес ответчика (Поставщика) посредством факсимильной связи была направлена заявка (исх.N У/5-7710 от 23.11.2012) от истца (Заказчика) об организации поставок по Государственному контракту N 0362100026212000233-0000782-01 в период с 10.12.2012 по 14.12.2012 Товара в количестве 34 900 кг и в период с 17.12.2012 года по 21.12.2012 Товара в количестве 42 900 кг и по Государственному контракту N 0362100026212000232-0000782-01 в период с 10.12.2012 по 14.12. 2012 в количестве 10 859 кг.

Истец (Заказчик) в адрес ответчика (Поставщика) в соответствии с п.п. 1 и 6.3 оспариваемых государственных контрактов до 23.11.2012 о поставке в адрес Заказчика по государственному контракту N 233 в период до 30.11.2013 в количестве 77 800 кг и по государственному контракту N 232 в период до 30.11.2013 в количестве 10 859 кг заявок не направлял, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственным контрактам в общем размере 631 714 руб.11 коп.

Довод жалобы о том судом первой инстанции принято решение, основанное на устных пояснениях ответчика, доводы не подтверждены документально и не могли рассматриваться в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, согласно п. 6.3 государственных контрактов от 24.05.2012 г. поставка осуществляется по заявкам "Заказчика", в которых указывается количество продукции, дата поставки, время поставки. Заявки направляются по факсимильной (телеграфной) связи не позднее чем за семь суток до даты поставки.

Следовательно, обязанность доказывания направления соответствующих заявок возложена на истца. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При наличии такого условия в контракте истечение его срока не является основанием для начисления ответчику неустойки.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии данных доводов ответчика, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле относятся к доказательствам (ст. 81 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от10 октября 2013 года по делу N А60-22895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова