Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41536/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-53834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Траст-Инвест", ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-53834/13, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1117746682272 )

к ООО "Компания Траст-Инвест" (ОГРН 1117746419713 )

о взыскании 19.283.490 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фатеева Э.И. по доверенности от 17.04.2013, Залесов А.В. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчика: Переведенцев А.Ю. по доверенности от 25.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СпецСтройМонтаж" с иском к ООО "Компания Траст-Инвест" о взыскании денежных средств по договору N ТИ-ССМ/01-12/11 от 01.12.2011 г. в сумме 19.283.490 руб. 30 коп. из них: 6.267.123 руб. 64 коп. сумма задолженности в соответствии с протоколом твердой договорной цены, 5.370.000 руб. сумма задолженности за отделку лестниц, 7.646.366 руб. 70 коп. сумма задолженности за устройство дренажа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. взыскано с ООО "Компания Траст-Инвест" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" задолженность в размере 6.267.123 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецСтройМонтаж"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда за отделку лестниц в сумме 5.370.000 руб. за устройство дренажа в сумме 7.646.366 руб. 70 коп. отменить, принять новое решение, удовлетворив требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Траст-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Компания Траст-Инвест" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" задолженности в размере 6.267.123 руб. 64 коп., принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройМонтаж" отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройМонтаж" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Компания Траст-Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "Компания Траст-Инвест" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "СпецСтройМонтаж".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецСтройМонтаж" (Подрядчик) и ООО "Компания Траст-Инвест" (Генподрядчик) подписан договор подряда N ТИ-ССМ/01-12/11 от 01.12.11г., согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта - здания смешанного (жилого и нежилого) назначения с физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК), ориентировочной общей полезной площадью 14036 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ, подлежащих выполнению, предусмотрен п. 2.4. Договора, Приложением N 3 к Договору (Список отделки помещений), а также Приложением N 1 к Договору (Протокол твердой договорной цены), которым определена стоимость части работ, необходимых для выполнения договорных обязательств и составляющая 358. 503.977 руб. 96 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 348.102.495 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.12г.

По состоянию на 31.12.2012 г. истцом выполнены работы на общую сумму 355.006.938, 03 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика.

Письмом от 11.03.12г. ответчик отказался принять работы, стоимостью 6.267.123,64 руб., ссылаясь на выполнение этих работ собственными силами Ответчика.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством и готового к эксплуатации Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 6.1. Договора "Стоимость Работ по настоящему Договору определена Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору)". Однако, в Приложении N 1 к Договору указаны не все виды работ, предусмотренные проектной документацией, выполнение которых является обязательным для Истца по условиям заключенного Договора.

В соответствии с листом Р10 (ведомости отделки помещений) проектной документации, Истец выполнил работы по отделке лестничных маршей, включающие в себя устройство стяжки, кладку керамический плитки. При этом, стоимость данных работ, предусмотренная также п. 2.4. Договора, не предусмотрена Протоколом твердой договорной цены (Приложением N 1 к Договору), однако выполнена Истцом на сумму 5.370.000 руб.

Однако, ответчик в своем письме от 05.03.2013 г. отказался от оплаты данных работ на том основании, что счел эти работы дополнительными. При выполнении строительных работ, с учетом картографического и географического расположения Объекта на ранее заболоченной местности и, соответственно, сезонном поступлении воды, Истец обнаружил необходимость в срочном проведении дренажных работ, что потребовало от него немедленных действий по прокладке дренажной системы.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции истцом были выполнены работы по прокладке дренажной системы на сумму 7.646.366 руб. 70 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 за октябрь и ноябрь 2012 г., в принятии указанных работ также отказано ответчиком в письме от 05.03.2013 г., посчитав их дополнительными и не предусмотренными Договором.

Довод ответчика о том, что отказ от принятия работ по акту по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 267 123 руб. 64 коп. по причине того, что данные работы им выполнены самостоятельно, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем, отказ в приемке работ считается не мотивированным. При исследовании материалов дела установлено, что требования о взыскании долга в сумме 5.370.000 руб. за отделку лестниц, и 7.646.366 руб. 70 коп. за устройство дренажа, являются необоснованными, поскольку являются дополнительными работами, и не были согласованным сторонами в соответствии с п. 12.1 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что истцом не представлено писем или иных документов, свидетельствовавших о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, договор N ТИ-ССМ/01-12/11 от 01.12.11г. между сторонами не расторгнут, а действия ООО "СпецСтройМонтаж" по приостановлению договора фактически являются односторонним отказом от договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6.267.123 руб. 64 коп.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-53834/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Траст-Инвест", ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик