Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37717/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-9032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "САПФИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-9032/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "НПО "САПФИР""

к ЗАО "Титан-Групп", Фирме "EGP Grandstucks-und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца Туркин Л.В. по доверенности от 02 декабря 2013 года, Карлинский А.В. на основании приказа N 1 от05 мая 2012 года

от ответчиков: ЗАО "Титан-Групп" Ипатиков Д.В. по доверенности от 08 марта 2013 года Фирмы "EGP Grandstucks- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Титан-Групп"", Фирма "EGP Grandstucks-und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" о признании недействительным договора уступки требования от 09.07.2010 N 2010-100/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Титан-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Фирма "EGP Grandstucks-und Projektentwicklungsgesellschaft mbH", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПО" Сапфир" и Обществом с ограниченной ответственностью "solar-direct GmbH" был заключен контракт от 24.07.2007 N 643 SS на поставку кремния в пластинах.

09.07.2010 между фирмой "EGP Grandstucks-und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" и ЗАО "Титан-Групп" был заключен договор уступки требования N 2010-1001/4, в соответствии с условиями которого права требования в объеме денежного требования по контракту от 24.07.2007 N 643 SS, заключенному между "solar-direct GmbH" и ЗАО "НПО "Сапфир" перешли к ЗАО "Титан-Групп".

Приговором Дорогомиловского районного суда от 12.12.2008 по делу N 1-427/08 установлено, что 24.07.2007 Кушнарев Л.Н., выступая как генеральный директор ЗАО "НПО" Сапфир", заключил с немецкой компанией "solar-direct GmbH" контракт N 643 SS, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя фиктивные обязательства, продолжая действовать путем обмана, реализуя своей корыстный умысел, убедил сотрудников немецкой компании "solar-direct GmbH" произвести авансовый платеж на сумму 1 771 750 евро.

По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод Заявителя о недействительности Договора цессии судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-9032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева