Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19986/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-10002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ермохина Т.А., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-10002/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Быт Сервис", с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, ИНН 6372014396, ОГРН 1096372000999, к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Самара, ИНН 6312088266, ОГРН 1096312001664,

о взыскании 166 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Быт Сервис" (далее - ООО "СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", ответчик) о взыскании 166 635 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2011 между ООО "СБС" (исполнителем) и ООО "Инициатива" (заказчиком) заключен договор N 1П на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от населения села Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован тариф на вывоз ТБО в размере 241 руб. 50 коп. за 1 куб.м. В приложении N 1 к договору стороны согласовали график вывоза ТБО.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО в январе 2012 года в объеме 626, 4 куб. м, в феврале 2012 года - в объеме 63,6 куб. м, на общую сумму 166 635 руб.

Данное обстоятельство подтверждено копиями путевых листов, содержащих отметку представителя заказчика об объеме оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 166 635 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены акты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Таким образом, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг. Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-10002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин