Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42012/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-67426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-67426/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-463)

по иску ООО "Связьстрой Инжиниринг" (ОГРН 1057100814198 )

к ООО "АМТЕК" (ОГРН 1047797013373)

о взыскании 458.502 руб. 02 коп.

по встречному иску ООО "АМТЕК" к ООО "Связьстрой Инжиниринг" о взыскании 62.500 руб. 00 коп., соразмерного уменьшения договорной цены

При участии в судебном заседании:

От истца: Бойченко М.В. по доверенности от 16.05.2013;

От ответчика: Адольшин С.А. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Связьстрой Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "АМТЕК" о взыскании задолженности по договору подряда N 09/08Ф-2012 от 09.08.2012 года в размере 355.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 66.475 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

ООО "АМТЕК" заявлен встречный иск к ООО "СвязьстройИнжиниринг" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, в размере 62.500 руб. 00 коп.; соразмерного уменьшения установленной договором подряда N 09/08 Ф-2012 от 09.08.2012 г. за работу цены, на сумму будущих расходов ООО "АМТЕК", которые оно вынуждено будет понести для устранения недостатков и дефектов в связи с некачественным выполнением работ ООО "Связьстрой Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "Связьстрой Инжиниринг" 355.000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 66.475 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11.429 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АМТЕК" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Связьстрой Инжиниринг" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Связьстрой Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО"АМТЕК" (Заказчик) был заключен договор N 09/08Ф-2012 от 09.08.12г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования, выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре(АПС и СОУЭ); системе охранной сигнализации и системе контроля и управления доступом (ОС и СКУД); системе охранного видеонаблюдения (СОТ); структурированной кабельной сети (СКС);силовому оборудованию(ЭС); электроосвещению (ЭО); молниезащите, заземлению (МЗ); обогреву водостоков, балконов, входов (СЭО) на объекте: административное здание по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 3г.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.9 Договора работы должны быть выполнены Ответчиком качественно в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, техническими условиями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию Объекта, и сданы Истцу в срок с исполнительной документацией.

Пунктами 9.1. и 9.2. Договора Ответчик гарантировал качество выполненных работ, материалов и конструкций в течение 24-х месяцев, с даты подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и обязался устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по Договору в течение 48-ми часов с момента письменного уведомления. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Сторонами 15.11.2012 г., следовательно, гарантийные обязательства Ответчика на выполненные работы заканчиваются 15.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, в середине марта 2013 г. на объекте произошло возгорание кондиционера для серверной, установленного на втором этаже здания, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с просьбой направить специалиста для выяснения причин возгорания и устранения его последствий, однако, ответчик по встречному иску отказался от выезда, сославшись на то, что произошедший случай не является гарантийным и не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

ООО "АМТЕК" обратился к сторонней организации для оценки ущерба и проведения обследования, вследствие чего была установлена причина возгорания - сбой автомата, отказавшего в работе.

В ходе проведенного обследования были выявлены и зафиксированы с помощью фотосъемки дефекты и замечания, которые отражены в Акте обследования от 03.06.2013 и в Акте от 04.06.2013. По результатам испытаний, проведенных специалистами ООО "ТМ-Электро" выявлены многочисленные нарушения.

В обосновании встречных исковых требований ООО "АМТЕК" указывает на п.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В жалобе заявитель указывает, что он понес расходы на проведение приемо-сдаточных испытаний, в подтверждение чего представил договор N 13/07/31 ЮБ-3 от 31.07.2013 г. с ООО "ТМ-Электро", платежные поручения об оплате оказанных услуг на сумму 62.500,00 руб.

ООО "АМТЕК" обратился к специализированной организации ООО "ИЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЪЕКТОВ" с просьбой предоставить коммерческий расчет по замене нагревательных секций резистивного кабеля на Объекте, предварительная стоимость данных работ составит - 359 833,80 руб. Также Истец обратился к специализированной организации ООО "ПСК СтилВентПром" с просьбой предоставить расчет стоимости на устранение недостатков и дефектов электроустановки здания, выявленных в результате приема-сдаточных испытаний. Согласно, предварительного расчета стоимость работ составит -187 578,00 руб.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, по мнению заявителя, ООО "АМТЕК" понес дополнительные расходы и несет будущие расходы на устранение недостатков и дефектов в работах выполненных Ответчиком по Договору подряда N 09/08 Ф-2012 от 09.08.2012 г.

Ссылка заявителя на то, что причиной сбоя установленного ООО "Связьстрой Инжиниринг" автомата, является возгорание кондиционера, является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что кондиционеры были установлены ответчиком, что последний выполнял монтажные и (или) пусконаладочные работы в отношении данных кондиционеров.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора N 09/08Ф-2012 были выполнены проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, то есть работы не относящиеся к самому оборудованию, в то время как возгорание произошло внутри самого кондиционера, в связи с чем, истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим возгоранием.

Истец документально не подтвердил, что ответственность за неисправность оборудования, которое ответчиком не приобреталось, не монтировалось, не эксплуатировалось должна лежать на ООО "Связьстрой Инжиниринг". Кроме того, по результатам протокола N 479-5, подготовленного ООО "ТМ-Электро", все автоматические низковольтовые выключатели, установленные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации.

Согласно заключению ООО "ТМ-Электро", были проверены несколько автоматических выключателей марки "Легранд", однако, ответчиком, в соответствии с проектом, устанавливалось оборудование "АВВ",

Вся исполнительная документация была передана представителю истца -ведущему инженеру Дорофееву Е.В., что подтверждается копиями Реестров исполнительной документации.

ООО "АМТЕК" не доказал, что выявленные истцом нарушения являются гарантийными случаями неисправности, недостатками и дефектами в выполненной ответчиком работе.

Ссылка заявителя на недостатки в работе, указанные в актах обследования от 03.06.13г. и от 04.06.13г., является несостоятельной, поскольку работы были приняты по договору 15.11.12г., кроме того, указанные в актах недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке работ. При этом, проведения обследования в июне 2013 г. результата работ, сданных в ноябре 2012 г. не исключает возможности появления недостатков в связи с эксплуатацией работ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ нив суде апелляционной, ни в суде первой инстанции не заявлено

Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ООО "АМТЕК", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика(по встречному иску) и возникшими у ООО "АМТЕК" убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "АМТЕК" в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение на основании ст. 15, 393, 723, 724, 755 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-67426/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик