Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9975/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-3033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-3033/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская рыба" (ОГРН 1028601581139) к Отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 07.02.2013,

при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации Березовского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФБУ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Банщикова Е.В. по доверенности N 86/Д-14-295 от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сибирская рыба" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Березовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФБУ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерного общества "Сибирская рыба" (далее - заявитель, ОАО "Сибирская рыба", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел СП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре) об оценке имущества должника от 07.02.2013 в рамках исполнительных производств N N 17933/12/01/86, 17377/12/01/86, 10779/12/01/08, 9476/12/01/86, 6405/12/01/86, 6406/12/01/86, 973/10/01/86, 575/10/01/86, 576/10/01/86, 317/10/01/86, 205/09/01/86.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- администрация Березовского района;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО -Югре);

- Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- ФБУ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-3033/2013 заявленное ОАО "Сибирская рыба" требование удовлетворено, признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре от 07.02.2013 об оценке имущества.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив довод должника о занижении рыночной стоимости имущества в оспариваемом постановлении, и указав на отсутствие доказательств несоответствия законодательству рыночной стоимости имущества, приведенной в отчете об оценке, тем не менее признал незаконным постановление об оценке имущества должника от 07.02.2013 по мотиву несвоевременного направления оспариваемого постановления должнику, что не соответствует требованиям статей 24, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является существенным нарушением прав и законных интересов Общества как стороны исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по ХМАО -Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сроки вынесения постановления об оценке и направления его сторонам исполнительного производства, предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными, и их несоблюдение судебным приставом - исполнителем не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, следовательно, заключает УФССП по ХМАО -Югре, пропуск указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом оценен довод о том, что производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС039674934 от 03.09.2012, выданного Березовским районным судом.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО -Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Сибирская рыба" и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП по ХМАО -Югре, установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.03.2010 в отношении ОАО "Сибирская рыба" было возбуждено исполнительное производство N 317/10/01/86.

Постановлением от 27.01.2012 исполнительное производство N 317/10/01/86 было объединено с исполнительным производством N 205/09/01/86 в сводное исполнительное производство N 317/10/01/86/СД (т. 1 л.д. 50)

Постановлением от 27.01.202 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительное производство N 576/10/01/86 присоединено к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 52).

Постановлением от 27.01.202 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительное производство N 575/10/01/86 присоединено к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 54).

Постановлением от 27.01.202 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительное производство N 973/10/01/86 присоединено к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 57).

Постановлением от 14.11.2012 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству исполнительное производство N 17377/12/01/86 присоединено к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 58).

Постановлением от 20.11.2012 исполнительное производство N 17933/12/01/86 присоединено к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 60).

Постановлениями от 28.11.2012 исполнительные производства N 6405/12/01/86, N 6406/12/01/86, N 9476/12/01/86, N 10779/12/01/86 присоединены к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД (т.1 л.д. 62, 64,66, 68).

Постановлением от 07.02.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре к сводному исполнительному производству N 317/10/01/86/СД было присоединено исполнительное производство N 13752/12/01/86 по исполнению исполнительного листа серии ВС N 039674934, выданного Березовским районным судом ХМАО - Югры 03.09.2012 (т. 1 л.д. 45 - 48).

Судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущественного права от 07.02.2013 принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации данного имущества в размере 1 308 736 руб. без НДС (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с постановлением от 07.02.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество Росимуществу для его последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 93).

Общество полагая, что постановление об оценке вещи не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

16.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает постановление об оценке имущества должника от 07.02.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 317/10/01/86/СД (исполнительных производств NN 17933/12/01/86, 17377/12/01/86, 10779/12/01/08, 9476/12/01/86, 6405/12/01/86, 6406/12/01/86, 973/10/01/86, 575/10/01/86, 576/10/01/86, 317/10/01/86, 205/09/01/86).

При этом, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено в том числе, исполнительное производство N 13752/12/01/86, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС039674934 от 03.09.2012, выданного Березовским районным судом.

С учетом изложенного, и по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, заявление ОАО "Сибирская рыба" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдел СП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре об оценке имущества должника от 07.02.2013 в деле отсутствуют. Должник также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительному листу суда общей юрисдикции было окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, то данный спор неподведомствен арбитражному суду и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления должника по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-3033/2013 надлежит отменить

на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба УФССП по ХМАО -Югре подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, УФССП по ХМАО - Югре при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-3033/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков