Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-10195/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-58358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ЛендТрейд": Стишакова Н.Н., по доверенности от 07.12.2012;

от МИФНС России N 1 по Московской области: Прохоров С.В., по доверенности от 25.06.2013 N15-19/01265, Цветкова Ю.М., по доверенности от 28.12.2012 N04-05/2957,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-58358/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "ЛендТрейд" к МИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 1792 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛендТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/076764, в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 9 729 513 руб., в том числе 6 331 750 руб. за 2009 г., 3 397 763 руб. за 2010 г., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-58258/12 требования ООО "ЛендТрейд" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 года по делу N А41-58358/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012 N 659 и вынесено решение от 11.07.2012 N 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, помимо прочего, доначислен налог на прибыль в общей сумме 9 729 513 руб., в том числе 6 331 750 руб. за 2009 г., 3 397 763 руб. за 2010 г., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/076764 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу в размере 26 689,5 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЛендТрейд" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

По договору поручительства от 28.04.2009 N 051/2008-9-69 ООО "ЛендТрейд" (поручитель) обязывалось в полном объеме отвечать перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ООО "СтройКонсалт" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 28.04.2008 N 051/2008-9-69.

Между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ЛендТрейд" (должник) 16.06.2009 заключен договор об отступном, в соответствии с которым взамен уплаты части долга ООО "СтройКонсалт" должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 246 856 кв.м, кадастровый номер 50:23:00200391:6.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 28 439 950 руб.

Кроме того, в спорный период обществом (продавец) заключены договоры купли - продажи земельных участков с физическими лицами (покупатели) (т. 1 л.д. 172 - 183, т. 2 л.д. 1-112).

В соответствии с указанными договорами покупатель выплатил продавцу цену договора полностью до подписания договора (пункт 4.3 договоров).

В проверяемом периоде общество применяло кассовый метод определения доходов и расходов.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в 2009 г. общество неправомерно не перешло на определение доходов и расходов по методу начисления в связи с превышением предельных размеров выручки, установленных п. 1 ст. 273 НК РФ, поскольку в указанный период обществом получен доход от реализации земельных участков в размере 32 039 950 руб., из которых 28 439 950 руб. за земельный участок, переданный ОАО "УРСА Банк" по договору об отступном от 16.06.2009, и 3 600 000 руб. от реализации земельных участков физическим лицам, в 2010 г. налогооблагаемый доход общества составил 17 813 664 руб. в связи с реализацией земельных участков физическим лицам.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях указанной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Оснований для признания доходом общества стоимости земельного участка (28 439 950 руб.), переданного заявителем банку в качестве отступного, не имеется.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рамках договора об отступном от 16.06.2009 обществом не был получен доход от реализации земельного участка, поскольку общество не выступало в качестве заемщика по кредитному договору, денежных средств в оплату земельного участка от банка не получало.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом у банка отсутствуют какие - либо встречные обязательства перед заявителем по договору об отступном.

Регистрация банком права собственности на земельный участок, переданный заявителем по договору об отступном от 16.06.2009, не свидетельствует о реализации данного земельного участка обществом, как указывает налоговый орган, а лишь подтверждает переход права собственности на земельный участок от одного собственника к другому в соответствии с указанным договором.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлена выписка по расчетному счету ООО "СтройКонсалт", подтверждающая перечисление денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, встречные обязательства по договору поручительства возникли у ООО "СтройКонсалт" перед заявителем, доход (выручка) от реализации земельного участка отсутствует.

Довод апелляционной жалобы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "СтройКонсалт" не может служить основанием для признания доходом отчуждение земельного участка по договору об отступном при отсутствии условий, установленных п. 2 ст. 273 НК РФ.

Не отражение обществом в бухгалтерском учете на забалансовых счетах договора поручения не может служить основанием для доначисления налога.

Факт реорганизации ООО "СтройКонсалт" в форме присоединения к ООО "Автобус" не влияет на существо договора об отступном, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ЛендТрейд".

Относительно договоров купли - продажи земельных участков, заключенных обществом с физическими лицами, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли - продажи земельных участков (т. 1 л.д. 58 - 85) в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора, пункт 4.3 договора излагается в следующей редакции - покупатель оплачивает продавцу цену договора за участок в срок до 31 декабря 2015 года, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о получении обществом денежных средств от продажи земельных участков, послуживших основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, инспекцией не получено.

Документы, подтверждающие получение обществом в проверяемом периоде денежных средств по договорам купли - продажи земельных участков, послуживших основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, в материалы дела инспекцией не представлены.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Скрябин Ю.А., Скрябин М.А., Ткачева О.В. не подтвердили передачу денежных средств заявителю по договорам купли - продажи земельных участков.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров купли - продажи акций от 05.06.2012, заключенные со Скрябиным Ю.А., Скрябиным М.А. (т. 3 л.д. 131-134).

Утверждение свидетеля Ткачевой О.В. о передаче заявителю за земельный участок земельного пая в размере 2,3 га совхоза "Гжельское" документально не подтверждено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен список лиц, владеющих акциями ЗАО "Гжельское", в числе которых значится Ткачева О.В., что свидетельствует о распоряжении ею своим паем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Общество не оспаривает получение в 2010 г. дохода в общей сумме 1 460 564 руб. от реализации земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ основанием для перехода к учету доходов по методу начисления является превышение порога доходов в 1 000 000 рублей в квартал, что в данном случае не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-58358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова