Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21745/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-19891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Немецкая Аграрная Группа" - представителя Васильевой А.В. (доверенность от 16 сентября 2013 года),

от ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-19891/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ОГРН 1027700112384, ИНН 7707300040), г.Москва, к ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая Аграрная Группа" (далее - ООО "Немецкая Аграрная Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее - ООО "МТК "Ак Барс", ответчик) о взыскании долга в размере 9 053 970,32 руб. и неустойки в размере 888 679,09 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 8 053 970,32 руб. и неустойку в размере 887 979,13 руб. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года иск ООО "Немецкая Аграрная Группа" удовлетворен, с ООО "МТК "Ак Барс" в пользу ООО "Немецкая Аграрная Группа" взыскан долг в размере 8 053 970,32 руб., неустойка в размере 887 979,13 руб. и 67 709,75 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "МТК "Ак Барс" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 444 339, 55 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает стоимость кредитов, предоставляемых коммерческими банками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 77/АА 5-13, согласно которому ООО "МТК "Ак Барс" был получен товар.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора цена товара, ассортимент, условия и срок поставки и оплаты товара указываются в приложении (спецификации) к договору являющемся неотъемлемой его частью.

В силу п.5.11 спецификации N 1, 2, 3, 4 "в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки".

Срок оплаты по указанным выше спецификациям должен - 15 мая 2013 года. Однако оплата поставленного товара согласно спецификациям к договору и товарной накладной N 151 от 31 мая 2013 года произведена не в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими в себе подписи представителей ответчика с расшифровками, указанием на должность, заверенными печатью с указанием ИНН, а также доверенностями. В судебном заседании ответчик признал сумму долга.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание суммы долга ответчиком судом первой инстанции принято.

Пунктом п.5.11 спецификаций N N 1, 2, 3, 4 к договору предусмотрено: "В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки".

Данное условие договора не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по исполнению установленных условиями договора обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки. При этом суд первой инстанции оснований для снижения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает стоимость кредитов, предоставляемых коммерческими банками, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом. При этом ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-19891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 ноября 2013 года N 6129 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин