Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24832/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-63989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ковалева И.В. по доверенности от22.10.2012

от ответчика: Бизина Г.В. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2013) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-63989/2012 (судья Виноградовой Л.В.), принятое

по иску ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "Гранд"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (место нахождения: 197229, Россия, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д.12А, ОГРН: 1077847244947) (далее - ООО "МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, ул. К. Маркса, д.36, А, пом. 1, ОГРН: 1069847131640) (далее - ООО "ГРАНД", ответчик) 1 053 550,46 руб. в возмещение убытков и 252 786,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2013 с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "МЕРИДИАН" взыскано 830 925 руб. возмещения убытков и 17 177 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания 466 773,71 руб., составляющих расходы по переделке асфальтобетонного покрытия, поскольку данные расходы должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит жалобу оставить без удовлетворения. В то же время истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт.

В ходе настоящего судебного заседания представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 569,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 569,06 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) и ООО "ГРАНД" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/12-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту общесплавной канализационной сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.5.

Согласно Приложению N 3 к договору подрядчик выполняет все виды работ, не выполняемые заказчиком, согласно проекту производства работ (шифр: 15.10.09-НК), переданного заказчиком перед началом производства, включая работы по подготовке песчано-щебеночного основания, и передать фронт работ ООО "МЕРИДИАН" (Заказчик) для последующего устройства асфальтобетонного покрытия проезжей части. Договор считается выполненным при предъявлении акта рабочей комиссии по приемки законченного строительством объекта.

Согласно Приложению N 2 к договору срок производства работ по аварийному ремонту общесплавной канализационной сети составляет 15 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. В случае перечисления аванса позднее 30 декабря 2009 срок начала производства устанавливается -12.01.2010. Во исполнение условий договора и Приложения N 2 к договору истец платежным поручением N 3 от 11.01.2010 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 руб. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 27.01.2010.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в период с 24.01.2010 по 01.02.2010 сторонами с участием представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал "Водоотведение Санкт-Петербурга" (застройщик, заказчик) оформлялись акты освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

01.03.2010 ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ГРАНД" подписан акт, в соответствии с которым подрядчик передал заказчику после выполнения работ в соответствии с проектом производства фронт работ для восстановления асфальтобетонного покрытия (л.д. 71).

Также 01.03.2010 представителями ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ГРАНД" составлен акт о сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому на объекте щебеночное основание не уплотнено, не очищено от льда; на песчаное основание не предъявлен протокол соответствия, акты приемки скрытых работ. Ответчик выразил несогласие с доводом представителя заказчика относительно некачественного выполнения уплотнения песчано-щебеночного основания проезжей части и представил выданный Центральной испытательной лабораторией ЗАО "Севзапдорстрой" Протокол N 007 испытания строительных материалов, подтверждающий соответствие качества выполненных ООО "ГРАНД" работ требованиям нормативной документации.

03.03.2010 ООО "МЕРИДИАН" силами специализированной организации - СПбГУДП "Центр" на основании договора N 43 от 26.01.2010 выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте, после чего по проезжей части было восстановлено движение транспорта.

17.03.2010 в адрес ООО "МЕРИДИАН" поступила факсограмма от уполномоченной эксплуатирующей организации (Отдел Дорожного надзора СПбГУДП "Центр") о выявлении дефектов песчано-щебеночного основания проезжей части и, как следствие, просадки асфальтобетонного покрытия на участке проезжей части, где ООО "ГРАНД" производились работы по Договору.

24.03.2010 представителями ООО "МЕРИДИАН" и Отдела Дорожного надзора СПбГУДП "Центр" был составлен акт о наличии дефектов в выполненной ООО "ГРАНД" работе вследствие некачественного устройства песчано-щебеночного основания, приведшее к провалам асфальтобетонного покрытия проезжей части. Данным актом ООО "МЕРИДИАН" было предписано выполнить поэтапно работы по устранению дефектов и восстановлению асфальтобетонного покрытия (л.д.59).

На основании договора N 73 от 24.03.2010, заключенного между ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) и СПбГУДП "Центр" (подрядчик), последний выполнил по поручению заказчика первый этап работ по устранению дефектов и восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте. Стоимость данного этапа работ в размере 72 726,01 руб. оплачена ООО "МЕРИДИАН" платежным поручением N305 от 19.04.2010 (л.д.32-40, 54).

Во исполнение предписания Отдела Дорожного надзора СПбГУДП "Центр" (акт от 24.03.2010) на основании договора N 14/05-2010 от 03.05.2010, заключенного между ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) и ООО "Н-52" (подрядчик) последнее по поручению заказчика выполнило работы по устранению допущенных ООО "ГРАНД" дефектов при выполнении работ по подготовке песчано-щебеночного основания проезжей части, стоимость которых согласно Локальной смете N1 к договору подряда N14/05-2010 от 03.05.2010, составила 368 975 руб., и была оплачена ООО "МЕРИДИАН" платежным поручением N 2226 от 03.07.2012 (л.д. 17-25, 48, 79-84).

Также в соответствии с договором N 115 от 20.05.2010, заключенным между ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) и СПбГУП "Центр" (подрядчик) подрядчик по поручению заказчика выполнил работы (окончательный этап работ по устранению дефектов) по восстановлению асфальтобетонного покрытия, о чем 25.05.2010 составлен акт о приемке выполненных работ. Стоимость данных работ составила 466 773, 71 руб. Платежными поручениями N 552 от 25.06.2010, N 679 от 27.07.2010, N 854 от 17.09.2010, N 897 от 04.10.2010, N 1067 от 23.11.2010 указанная сумма перечислена на счет подрядчика (л.д. 41-45, 49-53, 83-88).

В связи нарушением сроков действия разрешительной документации (распоряжение об ограничении движения транспорта N 39-ЗД от 03.02.2010 г., ордер ГАТИ СПб N У-129 от 26.01.2010), вызванного необходимостью выполнения работ по устранению допущенных ООО "ГРАНД" дефектов в работе по Договору, ООО "МЕРИДИАН" на основании постановления ГАТИ N 1185 от 30.04.2010 было привлечено к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 150 000 руб., который был оплачен ООО "МЕРИДИАН" платежным поручением N 413 от 21.05.2010 (л.д.47, 90-92).

Таким образом, ООО "МЕРИДИАН" в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ГРАНД" обязательств по договору понесло убытки в размере 1 053 550,46 руб. (72 726,01 руб.+ 368 975 руб. + 466 773, 71 руб. + 150 000 руб. - 4 924,26 руб. (сумма зимнего удорожания работ)).

Направленная ООО "МЕРИДИАН" претензия за исх. N 405 от 09.07.2012 в адрес ООО "ГРАНД", и полученная последним 11.09.2012 (л.д.93-95), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МЕРИДИАН" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 830 925 руб., состоящей из расходов ООО "МЕРИДИАН", связанных с выполнением работ (устранением дефектов) по договору N 14/05-2010 от 03.05.2010, заключенному с ООО "Н-52" и договору N 115 от 20.05.2010, заключенному с СПбГУП "Центр". При этом суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов рассчитана истцом со всей суммы возмещения.

ООО "МЕРИДИАН" с решением суда первой инстанции несогласно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 217,20 руб. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

ООО "ГРАНД" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 466 773,71 руб., связанных с оплатой работ по договору N 115 от 20.05.2010, заключенному с СПбГУП "Центр".

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что жалоба ООО "ГРАНД" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Актом от 24.03.2010, составленным представителями ООО "МЕРИДИАН" и Отдела Дорожного надзора СПб ГУДП "Центр" выявлен факт некачественного исполнения подрядчиком работ по договору после их принятия у подрядчика (ООО "ГРАНД") - просадка дорожного основания с асфальтобетонным покрытием глубиной до 30 см., в связи с чем, ООО "МЕРИДИАН" предписано в апреле-мае 2010 выполнить работы по полной переделке песчано-щебеночного основания и устройству нового асфальтобетонного покрытия у дома 5 по ул. Парадной с полной разборкой и вывозом ранее уложенной асфальтобетонной смеси. Данные работы (устройство нового асфальтобетонного покрытия) выполнены истцом с привлечением подрядчика - СПб ГУП "Центр" (договор N 115 от 20.05.2010). Указанные работы приняты 25.05.2010 и оплачены истцом в полном размере (466 773, 71 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку имеет место спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления причины возникновения дефектов - в виде просадок глубиной до 30 см. асфальтобетонного покрытия проезжей части после выполнения работ по аварийному ремонту участка канализационной сети, обратной засыпке траншеи и подготовке песчано-щебеночного основания по договору подряда N 2/12-09 от 21.12.2009, для последующей укладки асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Согласно заключению Городского учреждения Судебной Экспертизы N 333/16 от 10.07.2013 "единственно возможная причина возникновения дефектов (в виде просадок глубиной до 30 см.) асфальтобетонного покрытия проезжей части является недостаточное уплотнение песка при обратной засыпке траншеи".

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО "МЕРИДИАН" доказало возникновение дефектов (просадка асфальтобетонного покрытия) вследствие нарушения ООО "ГРАНД" требований к качеству выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой. Суд учитывает однозначность выводов заключения от 10.07.2013 N333/16 о причинах просадки асфальтобетонного покрытия - недостаточное уплотнение песка/щебня при обратной засыпке траншеи. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ООО "ГРАНД" не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что поскольку работы по устройству асфальтобетонного покрытия не являлись предметом договора подряда, то расходы по переделке асфальтобетонного покрытия не могут быть отнесены на ООО "ГРАНД".

Согласно договору подряда N 2/12-09 от 21.12.2009 ООО "ГРАНД" взяло на себя обязательства по выполнению работ по аварийному ремонту общесплавной канализации, включая работы по подготовке песчано-щебеночного основания. После выполнения данных работ фронт работ передается ООО "МЕРИДИАН" для последующего устройства асфальтобетонного покрытия. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что переделка асфальтобетонного покрытия вызвана именно ненадлежащим выполнением ООО "ГРАНД" работ по подготовке песчано-щебеночного основания. При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорная сумма убытков связана с выполнением дополнительных работ. Апелляционная инстанция считает, что поскольку работы по переделке асфальтобетонного покрытия, связаны с устранением допущенных ООО "ГРАНД" дефектов, то, как правильно указал суд первой инстанции, имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и качеством выполненных ответчиком работ.

Учитывая тот факт, что именно ненадлежащее выполнение ООО "ГРАНД" условий договора и некачественное выполнение работ по подготовке песчано-щебеночного основания повлекли у истца убытки в виде стоимости дополнительных материалов и работ по восстановлению (переделке) асфальтобетонного покрытия, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В данном случае факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма процентов рассчитана со всей суммы возмещения, тогда как взысканию подлежит только часть.

Апелляционная инстанция считает данный довод суда несостоятельным, поскольку признав обоснованными требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 830 925 руб., суд первой инстанции должен был либо самостоятельно рассчитать сумму процентов исходя из удовлетворенной части, либо предложить истцу представить уточненный расчет процентов.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 (04.09.2012 получение претензии + 7 дней) по 19.09.2013 составляет 71 217,20 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-63989/2012 изменить, изложив в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12а, ОГРН 1077847244947) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 569,06 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 36, лит. А, пом.1, ОГРН 1069847131640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12а, ОГРН 1077847244947) 830 925 руб. в возмещение убытков, 71 217,20 руб. процентов за пользование чужими денежными и 19 448,33 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МЕРИДИАН" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 931,84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова