Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24355/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-3926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кириенко А.А., доверенность от 14.12.2012 N 5149;

от ответчика: Кумачная В.В., доверенность от 21.10.2013 N 174э-ЮР;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24355/2013, 13АП-25534/2013, 13АП-26797/2013):

- общества с ограниченной ответственностью ООО "Деловые линии"

- закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки"

- закрытого акционерного общества ·"Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-3926/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран Экспресс"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "НПО Уральский центр технологической оснастки"

о взыскании 111 000 рублей 00 копеек,

встречный иск об истребовании удерживаемого груза

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (далее - ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс") о взыскании 777 000 рублей 00 копеек задолженности за хранение груза и 31 365 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по доставке груза (с учетом принятых судом уточнений).

ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" заявило встречный иск об истребовании у ООО "Деловые линии" удерживаемого груза - паковок 560 · 630 · 500 в количестве двух штук.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "НПО Уральский центр".

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном и встречном исках отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит отменить решение от 29.10.2013 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на условия договора поставки об оплате доставки покупателем.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" просит решение от 29.10.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о признании ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" обязанным по оплате транспортно - экспедиционных услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" оспаривает решение суда от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности неоднократно прерывался; приведены ссылки на судебные дела N А56-10582/2012, N А56-51546/2012.

Стороны просили об отложении судебного разбирательства для переговоров на предмет мирового соглашения. Ходатайство отклонено в силу отсутствия взаимопонимания по принципиальным вопросам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловые Линии" (экспедитор) и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" путем подписания приемной накладной от 03.02.2012 N Еч00240002636 заключен Договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" -.

ООО "Деловые Линии", доставив груз в г. Санкт-Петербург, предложило грузополучателю забрать груз со склада, предварительно оплатив перевозку в сумме 31 365 рублей 20 копеек, расходы по его хранению.

Полагая необоснованным отказ ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" в оплате услуг по перевозке и хранению груза, ООО "Деловые Линии" предъявило настоящий иск.

ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" предъявило встречный иск об истребовании поковок 560 · 630 · 500 в количестве 2 штук из чужого незаконного владения со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что грузополучатель, не несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с оплатой перевозки, поскольку не является стороной по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании. Обязанность по оплате оказанных ООО "Деловые Линии" транспортно-экспедиционных услуг возложена на ЗАО "НПО Уральский центр".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечисленные в приемной накладной условия, глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривают солидарную ответственность грузополучателя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

На основании изложенного апелляционные жалобы ООО "Деловые Линии" и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" удовлетворению не подлежат, доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать принятый к перевозке и доставленный в адрес ответчика груз как поковку 560 · 630 · 500 в количестве 2 шт, послужило основанием к отказу во встречном иске.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства N 554 от 08.09.2006 под договором транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. Клиент, в силу указанной нормы, это лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе приемной и товарно-транспортной накладных следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство доставить в адрес ответчика груз поименованный "металлопродукция" в количестве 7 грузовых мест, весом 2895 кг, объемом 0,4 мi, заявленной стоимостью 00 рублей 00 копеек, заключен между ЗАО "НПО Уральский центр" (клиент, грузоотправитель) и истцом (экспедитор).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ (Закон N 87-ФЗ) обязанность по уплате экспедитору причитающегося вознаграждения, а также понесенных им дополнительных расходов, возложена на клиента.

По смыслу вышеуказанных норм ответчик (грузополучатель) в данном случае является не стороной договора транспортной экспедиции, а третьим лицом, в пользу которого указанный договор заключен, имеющего в силу прямого указания закона определенные права и обязанности (в том числе обязанность принять груз и право требовать его выдачи). При этом ни экспедитором, ни грузоотправителем не представлено доказательств того, что грузополучатель дал согласие на заключение договора перевозки груза (транспортной экспедиции) за его счет.

Самостоятельно экспедитор и грузоотправитель не вправе заключать соглашений, возлагающих на грузополучателя какие-либо обязанности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что груз, прибывший в адрес ответчика, неправомерно удерживался истцом по причине неоплаты его доставки грузополучателем, расходы по его хранению также не могут быть возложены на ответчика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении и встречного иска в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.03.2012 грузополучателем были получены от экспедитора счет от 03.02.2012 и сообщение о возможности забрать прибывший груз только после оплаты расходов по его доставке и хранению. Встречный иск подан ответчиком 15.07.2013, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Перерыв срока исковой давности не состоялся в силу отсутствия тождества с ранее рассмотренным в деле N А56-51546/2012 иском.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-3926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина