Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40188/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-98313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омония"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-98313/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕЛ" (ОГРН 1037739774270, 127591, г.Москва, ул.800-летия Москвы, 11, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омония" (ОГРН 1027700308701, 127247, г.Москва, ул.800-летия Москвы, 12)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.С. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: Зеранинова С.Л. по доверенности от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго-ЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Омония" о взыскании 2 692 656 руб., в том числе 1 208 900 руб. основного долга по договору от 01.01.2013 N 12/А-13 и 16 408 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 024 232 руб. 20 коп. основного долга по договору от 01.01.2013 N 13/А-13 и 8 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании основного долга и отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку расчет нужно производить с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 25.09.2013, то есть с момента вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Арго-ЕЛ" и ООО "Омония" заключен договор N 12/А-13 по установке бункеров и своевременному вывозу КГМ-8мЗ (крупно габаритные отходы) с территории заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена вывоза одного бункера КГМ (8мЗ) составляет 1 900 руб. в т.ч. НДС 18% - 289 руб. 83 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 N 1 к вышеуказанному договору, цена вывоза бункера составляет 1 700 руб., в том числе НДС 18% - 259 руб. 32 коп.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности по данному договору составляет 1 208 900 руб.

Также 01.01.2013 истец и ответчик заключили договор N 13/А-13 по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика в соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости) и приложением N 2 (адресный список), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 стоимость по вывозу одного метра кубического ТБО составляет с учетом НДС 18% - 150 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2013 стоимость вывоза одного метра кубического составила 122 руб., в том числе НДС 18% - 18 руб. 61 коп.

Соглашениями от 27.06.2013 договора N 12/А-13 и N 13/А-13 были расторгнуты с 01.07.2013, что не освобождает стороны от оплаты уже выполненных работ по договору.

Стоимость задолженности по договору N 13/А-13 составила 1 024 232 руб.20 коп.

Ответчик соответствующую оплату не произвел.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договорами, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Указанные акты подписаны сторонами.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, поэтому признается обоснованной и подлежащей взысканию.

Заявитель жалобы возражает против расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с положениями ст.1107 Гражданского кодекса РФ суммы основательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик основывает свои требования на том, что не знал о правомерности заявленных истцом требований, а узнал лишь с момента вынесения решения судом первой инстанции, добросовестно заблуждаясь в отношении прав и обязанностей сторон по ранее заключенным договорам, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно производить с даты вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлен факт наличия договора между истцом и ответчиком, материалами дела подтверждено выполнение услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договорами предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 16 408 руб. 09 коп. по договору от 01.01.2013 N 12/А-13 и 8 115 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2013 N 13/А-13.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-98313/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омония" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов