Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 06АП-4276/09

г. Хабаровск

27 ноября 2009 г.

Дело N А04-7970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" Чмутиной Г.В. на определение от 19.08.2009 по делу N А04-7970/2007 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Корниенко Т.А., Башариной С.В., Ермаковой А.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании расходов арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" Чмутиной Г.В. необоснованными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (далее - ООО "Тепловик-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 22.11.2007 в отношении ООО "Тепловик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением от 21.02.2008 ООО "Тепловик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. в сумме 163 000 руб., в том числе: 83 000 руб. - на проведение финансового анализа должника в период наблюдения и конкурсного производства, 20 000 руб. - на субаренду транспортного средства, 60 000 руб. - на аренду транспорта.

Определением от 19.08.2009 заявление ФНС России удовлетворено частично. Расходы арбитражного управляющего в размере 103 000 руб., в том числе 83 000 руб. - на проведение финансового анализа должника, 20 000 руб. - на субаренду транспортного средства, признаны необоснованными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тепловик-2" Чмутина Г.В. просит отменить определение суда в части признания необоснованными расходов на 103 000 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявление уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что Федеральная налоговая служба не является заявителем по делу о банкротстве должника. Полагает, со ссылкой на пункт 2 статьи 24 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой вознаграждения за счет средств должника. Считает, что данные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущество вне очереди. Ссылается на то, что расходы на субаренду транспортного средства являлись текущими и подлежали возмещению во внеочередном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом конкурсный управляющий ООО "Тепловик-2" Чмутина Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего должника на проведение финансового анализа в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что проведение финансового анализа в силу требований статьи 67 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не привлеченных специалистов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, для выполнения обязанностей временного управляющего должника Чмутиной Г.В. с ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" заключен договор от 17.12.2007 N 16 (договор представлен в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по запросу арбитражного суда) на оказание услуг на проведение финансового экономического анализа ООО "Тепловик-2". Стоимость аудиторских услуг по данному договору составила 30 000 руб.

Кроме того конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. с ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" заключен договор от 16.03.2008 N 1/08 на оказание услуг на проведение работ по подбору документов для проведение финансового анализа должника, подготовке показателей, отражающих имущественное и финансовое положение организации для проведения финансового анализа, консультирование по вопросам проведения финансового экономического анализа на предприятии, применяющего упрощенную систему налогообложения. Стоимость услуг по данному договору составила 53 000 руб.

Факт исполнения данных договоров подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 17.01.2008, актом приемки-сдачи работ от 16.04.2008.

Суммы расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. и в размере 53 000 руб. отражены в отчетах временного управляющего от 05.02.2008, конкурсного управляющего от 26.09.2009. Данные отчеты приняты к сведению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, что имело место в данном случае.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также того, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе, по проведению анализа финансового состояния должника. Статья 70 Закона о банкротстве также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводится лично арбитражным управляющим должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Проведение финансового анализа должника в данный перечень не входит.

Суд апелляционной инстанции также не установил нецелесообразность заключения договоров на проведение анализа финансового состояния должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о признании расходов на проведение финансового анализа должника необоснованными нельзя признать правомерным.

Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 20 000 руб. на субаренду транспортного средства (автомобиль ЗИЛ-13) суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим должника не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в период банкротства ООО "Тепловик-2".

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на аренду автомобиля в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 между ООО "Тепловик-2" и ООО "Коммунсервис-2" и являются частичной оплатой текущих платежей, взысканных с должника на основании решения суда.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного определение суда от 19.08.2009 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 августа 2009 года по делу N А04-7970/2007 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Тепловик-2" Чмутиной Галины Вячеславовны на субаренду транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего Чмутину Галину Вячеславовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" денежные средства в сумме 20 000 руб."

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь