Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21950/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Киричевой Е.В. по доверенности от 09.08.2013 г.,

от ответчика: Горомова А.Н. по доверенности от 14.02.2013 г.,

от 3-го лица: Степанова Р.Е. по доверенности от 01.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21950/2013, 13АП-21951/2013) ООО "Пирамида" и ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-6530/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ"

к ООО "Полларс Риверсайд"

третье лицо: ООО "Пирамида"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (местонахождение: Санкт-Петербург, Декабристов, ул, д. 6, пом.10Н, ОГРН: 1057810597261, далее - ООО "Полларс Риверсайд") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (далее - ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2011 N В502-2012-2013 в размере 1228700 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 08.03.2013 г., а также 163241 руб. 65 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность в период действия договора аренды, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера иска). Делу присвоен номер N А56-9584/2013.

По делу N А56-6530/2013 ООО "Монтажное управлениеN 9 МЭМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полларс Риверсайд", в котором просило признать договор аренды от 16.09.2011 г. N В502-2011-2012/1 и договор аренды от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, признать данные договоры сделкой, заключенной на срок более одного года, которую признать незаключенной ввиду отсутствия государственной регистрации.

Определением от 11.06.2013 г. суд объединил в одно производство дела N А56-6530/2013 и N А56-9584/2013, присвоив объединенному делу N А56-6530/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида").

Решением суда от 29.08.2013 г. с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в пользу ООО "Полларс Риверсайд" взыскано 1228700 руб. 56 коп. задолженности, 163241 руб. 65 коп. пеней, а также 17147 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Пирамида" об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" без рассмотрения отказано.

ООО "Пирамида" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют закону.

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Полларс Риверсайд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что данное решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено, 16.09.2011 г. между ООО "Полларс Риверсайд" (арендодатель) и ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" (арендатор) подписаны договор N В502-2011-2012/1 аренды нежилого помещения общей площадью 351.3кв.м, по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 11, сроком с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г., а также договор аренды от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 этого же нежилого помещения сроком с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 г. помещение передано ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ".

Оба договора содержали идентичные условия. Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договоров. В соответствии с данным разделом ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" обязано оплачивать арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 10.2 договоров арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения в случае неоднократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы более, чем на 15 календарных дней, независимо от последующего исполнения своих обязательств. В этом случае договоры считаются расторгнутыми, начиная со дня получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора.

04.03.2013 г. ООО "Полларс Риверсайд" направило арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 08.03.2012 г. с момента доставки телеграммы с уведомлением арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, договор был расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Полларс Риверсайд" ссылается на то, что у ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" по договору от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1228700 руб. 56 коп. и арендуемое помещение по акту приема-передачи возвращено не было. На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 163241 руб. 65 коп.

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" указывает на то, что договор аренды от 16.09.2011 г. N В502-2011-2012/1 и договор аренды от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, и просит признать данные договоры сделкой, заключенной на срок более одного года, которую признать незаключенной ввиду отсутствия государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку нежилое помещение передано собственником ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" по акту приема-передачи от 01.10.2011 г., принято последним и использовалось им в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений (как утверждает сам арендатор до 18.01.2013 г.), ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" не вправе ссылаться на незаключенность договоров аренды от 16.09.2011 г. N В502-2011-2012/1 и от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" о признании заключенных с ООО "Полларс Риверсайд" договоров притворными сделками, а договора, который стороны на самом деле имели ввиду незаключенным, обоснованно отказано.

Поскольку ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" пользовалось переданным ему помещением, оно обязано уплатить арендную плату в порядке и размере установленном договорами аренды от 16.09.2011 г. N В502-2011-2012/1 и от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 и уплатить штрафные санкции, предусмотренные данными договорами.

При этом исковые требования ООО "Полларс Риверсайд" подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. Арбитражным судом Ивановской области принято заявление ООО "Пирамида" и возбуждено дело о банкротстве ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ". Определением от 05.02.2013 г. по делу N А17-8089/2012 Арбитражным судом Ивановской области в отношении ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N В502-2012-2013 от 19.09.2011 г. арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом ежемесячно, но не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Согласно данному пункту договора аренды обязательство по внесению арендной платы за январь 2013 года возникло у ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" не позднее 21.12.2012 г., то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванное денежное обязательство не относится к текущим платежам по смыслу статьи 63 данного Закона, требования ООО "Полларс Риверсайд" о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2013 года подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ".

Таким образом, с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в пользу ООО "Полларс Риверсайд" подлежит взысканию 684561 руб. 74 коп. долга за период с февраля по 08.03.2013 г.

В остальной части исковые требования ООО "Полларс Риверсайд" подлежат оставлению без рассмотрения (долг за январь 2013 г. и начисленная за январь 2013 г. неустойка).

Также ООО "Полларс Риверсайд" заявлено о взыскании с ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Полларс Риверсайд" представило: договор от 14.02.2013 г. с ЗАО "Советник" на оказание юридической помощи и правового представительства интересов ООО "Полларс Риверсайд", счет на предоплату от 14.02.2013 г. N 7 за юридические услуги, платежные поручения от 14.02.2013 г. N 31 и от 08.04.2013 N 64 о выплате ЗАО "Советник" 40000 руб. за юридические услуги.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" в пользу ООО "Полларс Риверсайд" подлежит взысканию 20000 судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-6530/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (местонахождение: Иваново, Смирнова ул.,105 Б, ОГРН: 1027730004125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Декабристов, ул, д. 6, пом.10Н, ОГРН: 1057810597261) 684561 руб. 74 коп. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13239 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" в части взыскания 544138 руб. долга, 163241 руб. 65 неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Декабристов, ул, д. 6, пом.10Н, ОГРН: 1057810597261) из федерального бюджета 3908 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска ООО "Монтажное управлениеN 9 МЭМ" о признании договора аренды от 16.09.2011 г. N В502-2011-2012/1 и договора аренды от 19.09.2011 г. N В502-2012-2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, признании данных договоров сделкой, заключенной на срок более одного года, которую признать незаключенной ввиду отсутствия государственной регистрации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Декабристов, ул, д. 6, пом.10Н, ОГРН: 1057810597261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (местонахождение: Иваново, Смирнова ул.,105 Б, ОГРН: 1027730004125) 1016 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Декабристов, ул, д. 6, пом.10Н, ОГРН: 1057810597261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., 14, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1047855113240) 1016 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева