Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11074/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-23862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 г., принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-23862/13 по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества по Московской области о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТЭКС плюс"

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в МО о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 596 кв.м. с КН 50:13:07 02 08:0025, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТЭКС плюс".

Решением суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-23862/13 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области N 876 от 15.05.2007 г. ООО "ТЭКС плюс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером КН 50:13:07 02 08:0025 площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 34 для размещения павильона для оказания юридических услуг населению (т.1 л.д.10).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ООО "ТЭКС плюс" был заключен договор аренды N 30-07 от 28.05.2007 г. указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке (т.1 л.д.11-13).

Также ранее ООО "ТЭКС плюс" был предоставлен данный земельный участок для строительства павильона для оказания юридических услуг населению на основании постановления N 140 от 19.01.2000 г., договора аренды N 0100016 от 09.03.2000 г. (т.1 л.д.52, 53).

Право собственности ООО "ТЭКС плюс" на здание павильона юридических услуг об.пл.71,40 кв.м. на земельном участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 34 зарегистрировано 24.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.15).

Из выписки из ЕГРП следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером КН 50:13:07 02 08:0025 площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 34, является Российская Федерация (л.д.14).

Согласно п.1 и п.2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, права на которые не разграничены.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, был проведен осмотр спорного земельного участка, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 30.05.2013 г. (т.1 л.д.125).

В результате осмотра установлено, что спорный земельный участок используется для размещения здания под юридические услуги. Объекты федерального значения на спорном земельном участке в ходе осмотра обнаружены не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, распоряжаться которым вправе соответствующие органы местного самоуправления, апелляционный суд считает обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок.

Таким образом, наличие записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок нарушает законные права истца на распоряжение земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Аналогичная позиция по вопросу надлежащего способа защиты права изложена в постановлениях ФАС МО от 16.09.2013 г. по делу N А41-27887/12, от 09.10.2013 г. по делу N А41-41261/12.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области указывает на истечение срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в 2004 году, а в суд истец обратился лишь в 2013 году.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г. по делу N А41-23862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов