Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11627/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-2995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Цыгуновой Ольги Олеговны - лично Цыгуновой Ольга Олеговна, паспорт 2804 562162 выдан 02.09.2005,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-2995/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству арбитражного управляющего Цыгуновой Ольги Олеговны о взыскании с заявителя по делу расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специнжпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-2995/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (далее общество "Специнжпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2995/11 общество "Специнжпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О. (том 5, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-2995/11 конкурсное производство в отношении общества "Специнжпроект" завершено (том 4, л.д. 112-113).

24.07.2013 арбитражный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о возмещении 478 000 рублей вознаграждения и 29 779 рублей 51 копеек расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника (том 4, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-2995/11 ходатайство арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. о взыскании с заявителя по делу расходов и вознаграждения за процедуры банкротства удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N22 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. взыскано 154 138 рублей 51 копеек. В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано (том 5, л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение 26.09.2013 отменить в части отказа в возмещении фиксированного вознаграждения, транспортных расходов и расходов на привлеченную организацию.

Дело рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Цынгунова О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила заявление об уточнении исковых требований в части взыскании расходов, связанных с привлечением специалиста в размере 8 000 рублей, транспортных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-2995/11 в отношении общества "Специнжпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2995/11 общество "Специнжпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О. (том 5, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-2995/11 конкурсное производство в отношении общества "Специнжпроект" завершено (том 4, л.д. 112-113).

24.07.2013 арбитражный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о возмещении 577 779 рублей 51 копеек, составляющие 128 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры банкротства наблюдение, 350 000 рублей вознаграждение за ведение процедуры банкротства конкурсное производство, 1698 рублей 13 копеек почтовых расходов, 2 914 рублей командировочных расходов;

9 758 рублей 08 копеек расходов на публикацию; 10 000 рублей расходов, связанных с привлечением специалистов, 600 рублей расходов на банковский услуги, 3 816 рублей 30 копеек расходов на приобретение канцелярских товаров.

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа 128 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры банкротства - наблюдение, 10 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры банкротства - конкурсного производства, 1698 рублей 13 копеек почтовых расходов, 266 рублей расходов на проезд; 9 758 рублей 08 копеек расходов на публикацию; 600 рублей расходов на банковский услуги, 3 816 рублей 30 копеек расходов на приобретение канцелярских товаров.

Суд апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данный статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закон о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела в обоснование суммы вознаграждения арбитражным управляющим представлен расчет (том 4, л.д.116-119).

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Цынгунова О.О. исполняла возложенные на нее обязанности временного, конкурсного управляющего общества "Специнжпроект".

Размер вознаграждения в процедуре наблюдения составляет 128 000 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества "Специнжпроект" введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При установлении единовременного вознаграждения конкурсному

Управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу арбитражного

управляющего Цынгуновой О.О. единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей является правомерным.

Довод арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. об установлении решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания указанного судебного акта (том 4, л.д. 50-51) следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом установление управляющему вознаграждению вознаграждение 30 000 рублей ежемесячно вместо 10 000 рублей единовременного вознаграждения противоречит пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении 8 000 рублей расходов, понесенных с вязи с привлечением ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг данной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,

возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов

управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного

управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между арбитражным управляющим общества "Специнжпроект" (заказчик) и ООО "Агентство по антикризисному управлению" (исполнитель) заключен договор на сопровождение процедуры банкротства N 03/12 (том 5, л.д. 18-19).

В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий Цынгунова О.О. и ООО "Агентство по антикризисному управлению" составили акт приема-передачи выполненных услуг по договору на сопровождение процедуры банкротства от 13.06.2012 N 03/12 (том 5, л.д. 20).

Платежным поручением от 06.08.2012 N 19 подтверждается оплата Цынгуновой О.О. услуг, оказанных ООО "Агентство по антикризисному управлению" по договору от 13.06.2012 N 03/12 в размере 8 000 рублей (том 5, л.д. 72).

Таким образом, расходы, связанные с привлечением специалистов в размере 8 000 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа удовлетворения требования в части 8 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно провести финансовый анализ, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц для подготовки финансового анализа должника.

В подтверждение транспортных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены два билета Тверь-Москва от 26.06.2012 на сумму 532 рубля, два билета Клин-Завидово от 26.06.2012 на сумму 89 рублей, два билета Сходня-Подсолнечный от 26.06.2012 на сумму 99 рублей, 10 поездок в метро, касса 7316 в сумме 265 рублей, 2 поездки в метро, касса 7316 в сумме 56 рублей, билет Тверь-Москва от 18.06.2013 в размере 272 рубля, билет Москва-Тверь от 18.06.2013 на сумму 271 рублей 50 копеек, билет Покровка-Тверь от 18.06.2013 в размере 139 рублей 50 копеек, 2 поездки на метро, касса 7254, 60 рублей, 2 поездки на метро, касса 7213 в размере 60 рублей (том 5, л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 27.03.2013 и 26.06.2012 (том 5, л.д. 17).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, местом ее проживания является город Тверь, электрички прямого направления от г. Твери до г. Звенигорода отсутствуют. Поэтому для осуществления возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры, а именно проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим принято решение добираться до места проведения собрания кредиторов на автомобиле.

В обоснование расходов на бензин, арбитражным управляющим представлены кассовый чек от 14.06.2012 N 5658 АЗС N 414 на сумму 873 рубля, от 28.03.2013 N 8804-АЗС N 6 на сумму 1000 рублей (том 5, л.д. 23).

В подтверждение транспортных расходов в процедуре наблюдения арбитражным управляющим в материалы дела представлены два билета Тверь-Москва от 26.06.2012 на сумму 532 рубля, два билета Клин-Завидово от 26.06.2012 на сумму 89 рублей, два билета Сходня-Подсолнечный от 26.06.2012 на сумму 99 рублей.

Также представлен кассовый чек на покупку бензина от 14.06.2012 N 5658, АЗС N 414 на сумму 873 рубля.

Расходы на оплату проезда в московском метрополитене в процедуре наблюдения составляют 112 рублей (4 поездки на метро 26.06.2012 двух человек на судебное заседание) (том 5, л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма транспортных расходов в процедуре наблюдения в размере 1 705 рублей.

В подтверждение понесенных в процедуре конкурсного производства транспортных расходов конкурсным управляющим представлены билеты на электричку, билеты поездки в московском метрополитене, кассовый чек на покупку бензина на общую сумму 2 495 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 6 приложения N 1 к указанному приказу установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

Таким образом, транспортные расходы в процедуре конкурсного производства оплачиваются в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными документально транспортные расходы в процедуре наблюдения - 1 705 рублей, в процедуре конкурсного производства - 1 000 рублей. Общая сумма транспортных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства составляет 2 705 рублей.

Расходы на публикацию в размере 9 758 рублей 08 копеек (том 5, л.д. 11-15) почтовые расходы в размере 1 698 рублей 13 копеек (том 5, л.д. 5-6), расходы на банковские услуги в размере 600 рублей, расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 3 816 рублей 30 копеек (том 5, л.д. 23-24) подтверждены документально.

Общая сумма почтовых расходов, расходов на публикацию, расходов на банковские услуги, расходов на приобретение канцелярских товаров составляет 15 872 рублей 51 копеек.

Таким образом, за процедуру банкротства наблюдение, вознаграждение управляющего составляет 128 000 рублей, за процедуру конкурсного производства - 10 000 рублей.

Расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности должника, составляют 26 577 рублей 51 копейку.

Общий размер расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляет 164 577 рублей 51 копейка.

При указанных обстоятельствах определение от 26.09.2013 изменению в части расходов, подлежащих возмещению управляющему.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-2995/11 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны 164 577 рублей 51 копейку.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов