Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22217/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Раца Е.П., доверенность от 13.12.2013,

от ответчика: Минченков В.А., доверенность от 10.01.2013,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2013) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу А56-1639/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РИСТ-СЕРВИС"

к ООО "Алмаз"

третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 826 466 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИСТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ООО "Алмаз") о взыскании 826 466 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 03.09.2010 N 15/09-сб.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им принимались меры к вручению корреспонденции, направленной в адрес истца, однако истец по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 53 не находится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 03.09.2010 N15/09-сб, по условиям которого ООО "Алмаз" (генподрядчик) - поручает, а ООО "РИСТ-СЕРВИС" (субподрядчик) обязуется в установленный срок выполнить и сдать генподрядчику работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д.14.

Сметная стоимость работ составляет 826.466 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Работы выполнены истцом в установленный договором срок и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2010 N 1.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алмаз" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "РИСТ-СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 1 подписан ООО "Алмаз" без замечаний.

Пунктом 9.2, 9.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения генподрядчиком недостатков результатов работ в течение гарантийного срока, либо по истечении гарантийного срока, в любом случае генподрядчик обязан письменно заявить субподрядчику о выявленных недостатках. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий и требований закона претензии в адрес истца не направил, а заключил договор подряда от 23.03.2011 N 2-3-М/ДП11 с ООО "Фактор".

Податель жалобы ссылается на то, что им принимались меры к вручению корреспонденции, направленной в адрес истца, однако истец по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 53 не находится. Данный довод был проверен апелляционным судом и не нашел документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина