Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11762/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-22420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Рамазанов А.Р., представитель по доверенности N ЕП/08-5697 от 31.07.2013,

от ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" (ИНН: 5008042065, ОГРН: 1065047060660): представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "Центральное УГМС": Кучмасова Т.В., представитель по доверенности N 129 от 12.07.2013,

от ФГБУ "НИЦ "Планета": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЕТЕНТУМ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-22420/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЕТЕНТУМ РУС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЕТЕНТУМ РУС" (далее - ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центральное УГМС"), федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее - ФГБУ "НИЦ "Планета") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.05.2010 по 25.04.2012 в сумме 1 864 570, 30 руб. и пени в сумме 4 900 132, 37 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.80-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.19.2013 по делу N А41-22420/13 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" задолженности по арендной плате в сумме 1 864 570, 30 руб. и пени в сумме 1 864 570, 30 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.95-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.101-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Центральное УГМС" поддержал правовую позицию представителя истца.

Представители ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС", Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "НИЦ "Планета" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ "Центральное УГМС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между "Центром архивации и обработки спутниковых данных" (ЦАОСД) - Долгопрудненский филиал Научно - исследовательского центра космической гидрометеорологии "ПЛАНЕТА" (НИЦ "ПЛАНЕТА", арендодатель), в оперативном управлении которого находилось здание на момент заключения договора, и ООО "Физикон" (арендатор) был заключен договор аренды N 42215, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой в установленном законом порядке 29.03.2002 за N 50-01.42-09.2002-0507.1 (т.1 л.д.45-54).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения административного корпуса расположенные по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.7 (этаж 4 ком. с N 1 по N 4, с N 7 по N 25), общей площадью 464,7 кв.м. (п.3.1 договора).

Правообладателем указанного административного корпуса является Российская Федерация, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-0-1-23/4005/2012-1352 от 03.07.2012 (т.1 л.д.33-34).

В силу п.4.2 указанного договора срок аренды установлен на 5 лет, то есть с 01.02.2002 по 31.01.2007.

В соответствии с п.5.1 спорного договора ставка арендной платы в феврале 2002 года составляет 48, 26 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 22 424,56 руб. (без учета НДС). Перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты по указанию налоговой инспекции.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется соответствующим распоряжением Губернатора Московской области (или его первого заместителя) с учетом инфляции. При этом арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.

Согласно п.5.4 арендная плата может быть во всякое время изменена по соглашению арендодателя и арендатора.

В силу положений п.5.6 спорного договора платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с актом N 1 от 01.02.20102 спорные нежилые помещения были переданы арендатору (т.1 л.д.58).

В последующем в договор аренды N 42215 от 01.02.2002 вносились изменения в части оплаты за пользование арендованным помещением, а именно:

с 01.01.2003 ежемесячный размер арендной платы составил 28 030,70 руб. (без учета НДС) (изменения N 1 от 15.01.2003 года, т.1 л.д.59);

с 01.01.2004 ежемесячный размер арендной платы составил 33636,85 руб. (без учета НДС) (дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2003, т.1 л.д.60);

с 01.01.2005 ежемесячный размер арендной платы составил 44 849,13 руб. (без учета НДС) (дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2005, т.1 л.д.61);

с 01.01.2006 ежемесячный размер арендной платы составил 50 455,27 руб. (без учета НДС) (дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2006, т.1 л.д.62).

31.01.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, действующим от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по договору, государственным учреждением "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" и ООО "ФИЗИКОН" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 42215 от 01.02.2002 (т.1 л.д.63-65).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали увеличение срока аренды: с 01.02.2002 по 30.01.2008.

Кроме того, сторонами были внесены изменения в пункт 5.1 договора. Теперь сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 2 671, 25 у.е. При этом ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (указанный расчет арендатор должен производить самостоятельно).

После истечения срока действия спорного договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, ввиду чего в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Физикон" 12.04.2011 было переименовано в ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ТУ Росимущества в Московской области указало, что с 01.01.2010 года ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" прекратило производить оплату по спорному договору аренды.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009, ТУ Росимущества в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением, ТУ Росимущества в Московской области закрепило здание административного корпуса, в котором расположены спорные нежилые помещения, за ГУ "Московский ЦГМС-Р" на праве оперативного управления и передало его с баланса "НИЦ ПЛАНЕТА" на баланс ГУ "Московский ЦГМС-Р" (в настоящее время ФГБУ "Центральное УГМС") на основании акта приема-передачи N 1 от 15.02.2006 (т.1 л.д.102-107).

Право оперативного управления на указанное здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 03.02.2009, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 089925.

В силу указанных обстоятельств 05.05.2012 ТУ Росимущества в Московской области в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем 21.05.2012 ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" освободило занимаемые им помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений, подписанным ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" и новым балансодержаталем и скрепленным печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.110).

Однако задолженность по арендной плате ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" не погасило, ввиду чего истцом была направлена претензия N ЕМ/07-4454 от 05.02.2012, содержащая требование по погашению задолженности.

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей за период с 17.05.2010 по 25.04.2012 не была оплачена ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС", ТУ Росимущества в Московской области, рассчитав в соответствии с условиями спорного договора аренды пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" ссылается на те же основания, что были изложены им в отзыве на исковое заявление и были рассмотрены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о том, что дополнительные соглашения о внесении изменений в спорный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, не зарегистрированы и следовательно должны считаться незаключенными до момента регистрации в установленном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Условия вышеуказанных дополнительных соглашений к договору сторонами исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, по которым ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" оплачивало арендные платежи в установленных дополнительным соглашением размерах и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении от 31.01.2007, был согласован сторонами и, соответственно, указанное дополнительное соглашение не может быть признано судом незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных в дополнительном соглашении от 31.01.2007 размерах (2 671, 25 у.е. в месяц, без учета НДС) ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" не представил, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 спорного договора аренды из расчета 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 4 900 132, 37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие последствиям нарушения ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, признал сумму неустойки - 1 864 570, 30 руб. обоснованной и соразмерной.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-29376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич