Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19606/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-14161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Компания "РОСТОПТТОРГ": представитель не явился

от Ростовской таможни: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-14161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТОПТТОРГ"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и требования

принятое в составе судьи Кривоносовй О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТОПТТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/080213/0001170, N 10313070/080213/0001172; требования от 30.05.2013 года N 309 об уплате пени в сумме 4 662,84 руб.; требования от 22.05.2013 года N 267 об уплате пени в сумме 2 903,97 руб., а также о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможни в пользу общества также взыскано 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту 10.05.2012 г. N 11, заключенному с фирмой "SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD" (Китай), в адрес ООО "Компания "РОСТОПТТОРГ" осуществлялись поставки товаров (посуда).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: внешнеторговый контракт N 11 от 10.05.2012 г. и дополнительное соглашении к нему от 13.05.2013 г., инвойс N LX12133-1 от 02.01.2013 г. на сумму 17 634,77 долл. США, инвойс N LX12133-2 от 02.01.2013 г. на сумму 17 158,32 долл. США, упаковочные листы к инвойсам, платежные поручения N 30 от 08.11.2012 г. на сумму 10 700 долл. США, N 4 от 21.01.2013 г. на сумму 24 093,09 долл. США с указанием назначения платежа: платеж по контракту N 11 от 10.05.2012 г., паспорт сделки N 12050014/1481/1190/2/0 от 15.05.2012 г., коносамент N ZIMUSHH0219452 от 05.01.2013 г., договор перевозки N 15-09/10 от 15.09.2010 г., счет-фактура на оплату услуг по организации морской перевозки из порта Шенжень в порт Новороссийск (2 контейнера) N 41 от 06.02.2012 г. на сумму 127 511,08 руб.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в частности:

сведения о способе заказа товара, документы, подтверждающие осуществление заказа товара, заявки или иные документы в электронном или факсимильном виде, предварительно согласованные с продавцом, уведомление на отгрузку; переводы документов, выполненных на иностранном языке; документы, подтверждающие полномочия лиц с иностранной стороны, подписавших контракт, инвойс; пояснения о порядке согласования цены товара по контракту; сведения о скидках, а также сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю, их величину, в случае, если при поставках товара в рамках внешнеторгового контракта продавцом покупателю предоставлялись какие-либо скидки; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; договор страхования товаров, счета за оплату страховых сумм; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в счет контракта и бухгалтерские документы по их оприходованию; документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее товаров на внутреннем рынке России; ведомость банковского контроля по исполнению контракта; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (при наличии); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты действующий на момент продажи товаров; документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления товара.

По запросу таможенного органа ООО "Компания "РОСТОПТТОРГ" предоставило дополнительные документы:

пояснения о том, что скидки по контракту не предоставлялись; что сведения о ввозимых товарах в разрезе брендов, моделей и артикулов содержатся в инвойсах и декларации соответствия; что груз не страховался; о невозможности предоставления договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза ввиду их отсутствия; о невозможности предоставления информации о величине расходов на транспортировку, терминальные расходов в порту отправления и экспортных таможенных формальностей ввиду отказа в предоставлении соответствующей информации отправителем; заказ товара N 2 от 25.09.2012; экспортная декларация N 534820120486039339 от 31.12.2012; документы по реализации ранее ввезенных товаров на внутреннем рынке России (счета-фактуры, товарные накладные); бухгалтерские документы об оприходовании товаров - приходные ордера N Ц000000021 от 11.02.2013, Ц000000025 от 12.02.2013; ведомость банковского контроля.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, в адрес общества были выставлены требования от 30.05.2013 года N 309 об уплате пени в сумме 4 662,84 руб.; от 22.05.2013 года N 267 об уплате пени в сумме 2 903,97 руб.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

На момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган спорных ДТ подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела (платежное поручение N 30 от 09.11.2012 года на сумму 10 700 долларов, платежное поручение N 4 от 21.01.2013 г. на сумму 24 093 доллара) подтверждается оплата компании "SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD" денежных средств за товары, оформленные по ДТ NN 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172. Суммы платежей, указанные в инвойсах, экспортной декларации, декларации на товары друг другу соответствуют.

Однако указанная в ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Дополнительно истребованные таможней документы не были представлены ООО "Компания "РОСТОПТТОРГ" в полном объеме. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, декларантом часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно документы в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Ростовская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, и контракту, не выявлено.

Контракт подписан сторонами сделки, взаимосвязан с представленными документами. При заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Доводы таможни о том, что не соблюдена структура таможенной стоимости, несостоятельны.

Обществом в материалы дела представлены данные о наличии расходов по транспортировке товара от порта Новороссийск до г. Ростова-на-Дону (договор перевозки от 15.09.2010 г. N 15-09/10, заключен с ООО "Интер-Логистик", платежные поручения N 127 от 27.02.2013 г., N 130 от 28.02.2013 г., N 128 от 27.02.2013 г.). Указанные расходы включены в таможенную стоимость товара.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие заявки по согласованию условий транспортировки товара по договору от 15.09.2010 г. N 15-09/10 как на основание неподтвержденности таможенной стоимости. Между тем, наличие либо отсутствие данного документа, не являющегося в силу закона обязательным при оформления, не изменяет сложившиеся фактические отношения сторон и не оказывает влияние на реальность и величину расходов в случае подтверждения последних первичными документами.

Довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, поставляемых в адрес декларанта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Ростовская таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных ДТ N N 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, в связи с чем, заявление общества о признании незаконным решения по корректировке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования общества о признании недействительными требований от 30.05.2013 г. N 309 об уплате пени в сумме 4 662,84 руб. и от 22.05.2013 г. N 267 об уплате пени в сумме 2 903,97 руб., выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ NN 10313070/080213/0001170, 10313070/080213/0001172, также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 408 от 29.07.2013 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 321 от 29.07.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 385 от 30.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Установлено, что представителем Твердохлебовой М.В. совершены следующие действия: составлено и направлено в арбитражный суд заявление, уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и обеспечено участие судебном заседании 14.08.2013 г., 30.09.2013 г., 02.10.2013 г. (после перерыва).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, а также учитывая характер спора и небольшую сложность дела, отсутствие необходимости сбора значительного количества документальных доказательств, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание то, что ходатайства об уточнении требований были вызваны необходимостью устранения нечеткого их формулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере 2 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-14161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв