Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21709/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-32673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: ген. директор Демин Д.А., решение от 21.04.2009 N 1;

от ответчика: Удалов А.В., доверенность от 07.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21709/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32673/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "АФОНСКАЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании 365 269 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "АФОНСКАЯ" (далее - ООО "Лифтовая компания "АФОНСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") 100 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 23.06.2011 N 2011/06-5, 54 900 рублей пени за период с 29.12.2011 по 30.05.2013 и 210 369 рублей за дефектацию и ремонт платформы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 присуждено к взысканию с ООО "СЗСК" в пользу ООО "Лифтовая компания "АФОНСКАЯ" 100 000 рублей задолженности, 51 900 рублей пени, 4 285 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СЗСК" оспаривает решение суда от 29.08.2013 в части неустойки. Заявитель считает присужденную к взысканию неустойку не отвечающей принципу соразмерности, полагает необходимым снизить неустойку до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗСК" (заказчик) и ООО "Лифтовая компания "АФОНСКАЯ" (подрядчик) заключен договор от 23.06.2011 N 2011/06-5 на поставку, установку и пуско-наладку подъемного оборудования для инвалидов БК А 111, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по оборудованию здания суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных курсантов, д. 2, изделием, относящимся к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов (далее - изделие) - вертикальным подъемным устройством с шахтой БК А 111 для подъема инвалидов на креслах-колясках (01 комплект), а ООО "СЗСК" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на сумму 54 900 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "СЗСК" в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг, с учетом корректировки расчета, принял решение об удовлетворении иска, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

ООО "СЗСК" указывает на необходимость снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина