Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19039/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу N А32-20721/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (ИНН 2308155603)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661)

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (далее - истец, ООО "Линия Закона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3 045,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-20721/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании оплаты за оказанные услуги в апреле, мае 2013 года в размере 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены следующие доводы. В апреле и мае 2013 года исполнитель - ООО "Линия Закона" не готовил и не подавал процессуальных документов в Арбитражные суда, не участвовал от имени заказчика в судебных процессах. Юридические услуги в апреле и мае 2013 года заказчику не оказывались.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: участие от имени заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражные суды. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно письму от 31.01.2013 г. ООО "Линия Закона" предоставило заказчику отсрочку по оплате юридических услуг за февраль и март 2013 г. до 10.04.2013 г.

Как следует из акта приема-передачи выполненных услуг за февраль, март от 01.04.2013 г., подписанному обеими сторонами, исполнителем в соответствии с договором оказаны юридические услуги по девяти арбитражным делам, одному делу, находящемуся в суде общей юрисдикции, одному сводному исполнительному производству в отношении ответчика (л.д. 13).

В акте также отражено, что услуги оказаны полностью, стороны в части оказания услуг по договору не имеют претензий, стоимость услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. (п.п. 2,3 акта приема-передачи выполненных услуг за февраль, март от 01.04.2013 г.).

Как указал истец в исковом заявлении, 03.06.2013 г. ООО "Линия Закона" направило в адрес ООО "Озеленитель-Кубань" акты выполненных работ за апрель 2013 г. До настоящего времени оплаты по настоящему акту не поступало. Письмом от 18.06.2013 г. ООО "Линия Закона" направило в адрес ООО "Озеленитель-Кубань" дополнительно два счета на оплату за февраль-май 2013 г., а также уведомило о приостановлении оказания юридических услуг в связи с отсутствием платежей с 01.06.2013 г.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи выполненных услуг за февраль, март от 01.04.2013 г. (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что в апреле и мае 2013 года исполнитель - ООО "Линия Закона" не готовил и не подавал процессуальных документов в Арбитражные суда, не участвовал от имени заказчика в судебных процессах, юридических услуг апреле и мае 2013 года заказчику не оказывал, опровергается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов (л.д. 22-26, 37-38) усматривается, что представитель ООО "Озеленитель-Кубань" - Маев И.О. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-31719/2012, дело N А32- 32501/2012), направлял в отдел судебных приставов по западному округу г. Краснодара ходатайства об ознакомлении исполнительным производством (л.д. 85-86).

В материалы дела представлена справка ООО "Линия Закона" от 22.05.2013 г., согласно которой, Маев Игорь Олегович действительно работает в должности старшего юриста общества с 13.04.2010 г. по настоящее время.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Линия Закона" в обоснование своих требований доказательства, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120 000 руб. ( в том числе 60 000 руб. за период апрель-май 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов