Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-11828/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-8782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН:1027700198767) - Левыкин А.Д., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.;

от ответчика ООО "ГеоМедиа-Принт" (ОГРН 1047796587277)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

ООО "Ресурс-Плюс" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-8782/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "ГеоМедиа-Принт" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ресурс-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс" о взыскании

749 870 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 592 500 руб. 00 коп. - аванса, 157 370 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Ресурс-Плюс" на надлежащего ООО "ГеоМедиа-Принт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-8782/13в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению цифровых топографических карт. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, условия в рамках договора не выполнил не надлежащим образом. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, и у истца нет законных оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" ссылается на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и рассмотрены судом, полагая доказанным обстоятельство нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком" -принципал) и ООО "Ресурс-Плюс" (агент) 17 декабря 2009 года был заключен агентский договор N ЦКД-087/262/09-ГД, согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и фактические действия, предусмотренные договором.

По договору, заключенному Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Принципал (п. 2.2 Договора N ЦКД-087/262/09-ГД).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Агент обязан:

Заключать с третьими лицами от имени и за счет Принципала договоры о выполнении работ по созданию векторных цифровых топографических карт и предоставлении Принципалу прав на использование Карт в программном комплексе "ГМС Связь" в целях графического нанесения на нее объектов технического учета Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком". Карты должны соответствовать требованиям к векторным цифровым топографическим картам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора Агентом от имени истца был заключен договор с ООО "ГеоМедиа-Принт" от 19 января 2010 N ЦКД-087 по выполнению работ по изготовлению векторных цифровых топографических карт, который был представлен Принципалу.

Как следует из предмета договора от 19 января 2010 N ЦКД-087 Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению цифровых топографических карт, в составе, определенном в приложении N2 к договору.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 Договора (4.1).

В соответствии с п. 4.1 договора N ЦКД-087 после получения аванса исполнитель в течение 10 рабочих дней обеспечивает выполнение и передачу заказчику части карт, а именно трех населенных пунктов из списка приложения N2 и карту Московской области, площадью 100 кв. км. (л.д. 48).

Аванс перечислен ответчику 20.01.2010, 30.12.2009, что подтверждается платежными поручениями N 18, N 498 (л.д. 121-122).

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью существенного условия, а именно срока, подлежит отклонению, так как момент получения аванса сторонами не оспаривается, следовательно по истечению десятидневного срока, условие п. 4.1 договора должны были быть выполнены.

Согласно заявления истца работы по исполнению договора от 19 января 2010 N ЦКД-087 ООО "ГеоМедиа-Принт" не выполнило.

Также карты не были зарегистрированы в Территориальном управлении геодезии и картографии, что было предусмотрено пунктом 6.2 Договора.

Договор N ЦКД-087 от 19.01.2010 г заключенный между Агентом и ООО "ГеоМедиа-Принт", суд первой инстанции правомерно, основываясь на нормах действующего законодательства, классифицировал договор как договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами условие о прекращении обязательств с истечением срока действия договора не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа от договора, на момент рассмотрения спора, вышеуказанный договор является действующим, следовательно между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как обязательства между сторонами не прекращены и отсутствуют основания для возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-8782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова