Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11164/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года

по делу N А12-2225/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (400065, г. Волгоград, ш. Авиаторов, ОГРН 1033400275523, ИНН 3443057202)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (4000015, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ремонтстройсервис" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 191 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 02.11.2012 N 815.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, с 07.02.2012 по 10.08.2012 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт N 101 от 21.08.2012 и вынесено решение N 191 от 24.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 188 511 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 984 465 руб. и пени в сумме 258 998 руб. по данному налогу.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 815 от 02.11.2012, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 191 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Астек", ООО "Дельта", ООО "Регионсервис", ООО "Самант", ООО "Техпром" послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного за поставленный товар контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО "Астек", ООО "Дельта", ООО "Регионсервис", ООО "Самант", ООО "Техпром", что подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о реальности поставок товара указанными формальными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом достоверно установлено, что ООО "Астек", ООО "Дельта" имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств.

Согласно учредительным документам, руководителем ООО "Астек" заявлен Килин Виталий Владимирович. Однако, в ходе проведенного допроса было установлено, что он является формальным руководителем, никакого отношения к вышеуказанной организации не имеет, деятельность от лица данной организации никогда не осуществлял.

При проведении допроса Килин В.В. также пояснил, что в настоящее время является безработным, в период 2008 и 2009 годов работал в ООО "Тандер"; свой паспорт передавал соседке - Безручко Т.П., ездил с ней к нотариусу; адрес места нахождения ООО "Астек" ему не известен, каких-либо обязанностей данной организации не исполнял, не открывал расчетные счета в банках, не подписывал никаких счет-фактур, накладных и иных документов от имени ООО "Астек", о том кто фактически осуществляет деятельность в вышеуказанной организации он не знает.

По месту регистрация ООО "Астек" не располагается, что подтверждается актом осмотра. Указанный адрес места нахождения Общества 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16 А является адресом массовой регистрации. Согласно данным информационного ресурса "Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных" в режимах ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), по данному адресу зарегистрировано 59 организаций.

В ходе проведенной проверки установлено, что контрагент ООО "Дельта" также имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств.

ООО "Дельта" зарегистрировано с целью оформления фиктивных документов о якобы реальном осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается регистрацией предприятия на подставное лицо.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "Дельта" поставлено на налоговый учет 17.02.2009. Юридический адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2.

Данный адрес места нахождения не имеет признаков вышеуказанной организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест; персонала, имеющего отношение к ООО "Дельта", не обнаружено. Реальное местонахождение данной организации не установлено.

Руководителем и учредителем ООО "Дельта" за период с 17.02.2009 по 29.11.2009 был заявлен Санин Андрей Николаевич. В ходе мероприятий налогового контроля была использована информация, содержащаяся в протоколе допроса Санина А.В., касающаяся фактов регистрации ООО "Дельта", а так же ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Дельта".

Согласно полученной информации (протокол допроса от 18.10.2011), Санин А.Н пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Дельта". Примерно в 2008 он встретил знакомого Николая. Последний предложил ему зарегистрировать на его имя фирму за определенное вознаграждение. Также пояснил, что он подписал какие-то документы у нотариуса в Тракторозаводском районе г. Волгограда, но никакого участия в создании ООО "Дельта" он не принимал, руководство финансово -хозяйственной деятельностью ООО "Дельта" им не осуществлялось.

Свою причастность к деятельности контрагента ООО "Регионсервис" отрицает и допрошенная в качестве свидетеля Немцова Н.Ю., которая пояснила, что никогда не являлась учредителем и руководителем данного юридического лица, о данной организации слышит впервые. Расчетные счета для вышеуказанной организации она не открывала, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью, а также иных документов от имени ООО "Регионсервис" никогда не подписывала.

Документы, представленные на проверку по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Самант", также обоснованно не приняты налоговым органом в качестве достоверного подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций. Руководителем и учредителем ООО "Самант" в учредительных документах организации заявлен Босс Александр Михайлович.

В ходе проверки налоговым органом в ИФНС России N 8 по г. Калининграду (по месту регистрации свидетеля) направлялось поручение о допросе свидетеля - Босса Александра Михайловича. Указанное лицо на допрос не явилось. Согласно данным информационного ресурса "Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных" в режиме ГР (Госрегистрация), Босс Александр Михайлович Постановлением мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2009 в рамках административного производства (протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 46.09.Д-29) дисквалифицирован на основании ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на срок с 15.05.2009 по 14.12.2010.

Счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок проверяемой организации, датированы в период с 06.07.2009 по 14.09.2009, то есть документы составлены в период дисквалификации руководителя.

Расчеты с контрагентом осуществлялись с использованием незарегистрированной кассовой техники. По учетным регистрам ООО "Ремонтстройсервис" установлено, что расчеты с ООО "Самант" осуществлялись наличными денежными средствами, кассовые чеки и квитанции к приходному ордеру ООО "Самант" в ходе проверки не представлены.

Согласно данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Самант" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Кассовые чеки, отпечатанные на не зарегистрированной ККТ, не могут являться основанием для подтверждения реальности затрат.

Таким образом, инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО "Астек", ООО "Дельта", ООО "Регионсервис", ООО "Самант", ООО "Техпром", фактически сделки с ООО "Ремонтстройсервис" не совершали, документы не подписывали.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно сочла, что счета-фактуры, накладные и иные документы подписаны неустановленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, вышеуказанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, так как данные деклараций, представленных за проверяемые периоды, свидетельствуют о минимизации налоговых обязательств. При этом, ООО "Дельта" и ООО "Техпром" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли вовсе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена оценка движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Документально установлено, что расчет с ООО "Регионсервис" осуществлялся налогоплательщиком в безналичном порядке на расчетный счет контрагента.

Вместе с тем, поступление денежных средств на счет связано с оплатой за товары (работы, услуги), назначение поступающих платежей весьма разнообразно и отличается по своей специфике.

ООО "Регионсервис" не осуществляет оплату с расчетного счета за аренду помещений, на приобретение инвентаря и оборудования, не оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, движение денежных средств по счету ООО "Регионсервис" обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита денежных средств, без цели оплаты товаров, работы, услуг.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных", единой региональной базы данных по Волгоградской области, ООО "Техпром" 24.09.2009 включено в ЕГРЮЛ.

Руководителем и учредителем ООО "Техпром" в учредительных документах заявлен Тохмахов Янис Юрьевич, который в ходе выездной налоговой проверки был вызван на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился. ИФНС России N 5 по Волгоградской области в ответ на запрос инспекции представлен протокол допроса Тохмахова Я.Ю. от 18.10.2011, проведенного работниками ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении организации ООО "Техпром".

В ходе допроса Тохмахов Я.Ю. пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций... От сотрудников налоговой инспекции узнал, что является директором ООО "Техпром".

Однако, директором ООО "Техпром" никогда не являлся и никакой деятельности в качестве директора ООО "Техпром" не осуществлял, никогда не подписывал от имени руководителя ООО "Техпром" договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы, в том числе налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, так как никогда не являлся руководителем ООО "Техпром", не заключал договоры от имени ООО "Техпром".

ООО "Техпром" состояло на налоговом учете с 24.09.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18,А. 07.05.2010 организация снята с учета в налоговом органе, в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: 400078, г. Волгоград, им. В.И.Ленина пр-кт, 65,К), поставлена на учет в Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области. 02.06.2010 организация снята с учета в налоговом органе, в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: 450106, г. Уфа Степана Кувыкина ул., 25/1), поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

В соответствии с учредительными документами, юридический адрес ООО "Техпром" в период совершения хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18,А. Этот же адрес указан в документах, представленных в ходе настоящей проверки. ООО "Техпром" снято с налогового учета с 02.06.2010 года, в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

По данному адресу налоговым органом в ходе проверки выставлено требование. Требование возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата. Организация не отчитывается с момента постановки на учет.

У ООО "Техпром" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для производства работ (оказания услуг), свидетельствует о невозможности реальной реализации товаров данным контрагентом.

Согласно данным информационного ресурса "Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных" в режимах ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход-оп Line по сведениям о доходах за 2009 год, справки о доходах физических лиц налоговым агентом ООО "Техпром" представлены не были, сведения о наличии имущества, транспортных средств и контрольно-кассовой техники у ООО "Техпром" отсутствуют. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Техпром" собственных трудовых ресурсов (технического персонала) и производственных активов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" N 407028102810206030000034 в Филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре установлено, что поступление денежных средств на счет связано с оплатой за товары (работы, услуги), принципиально отличающиеся по своей специфике: продукты питания, специи, фрукты, за мясо птицы, мебель, стройматериалы, детскую одежду, за металлопрокат, монтаж и обслуживание рекламного оборудования, хозтовары, запчасти, за выполненные ремонтно-строительные работы, за компьютерные комплектующие, масло горчичное, тротуарную плитку, за испытания электрооборудования, монтажные работы, за выполненные работы по ремонту системы отопления, электротовары, бумагу, пшеницу, за масла технические и т.д. Обороты по расчетному счету ООО "Техпром" составили 560 954 741 руб.

Списание денежных средств осуществлялось в адрес организаций за товар, услуги, абсолютно отличающиеся по своей специфике, которая предполагает наличие специалистов, определенных условий хранения, содержания, перемещения.

На выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО "Техпром" является "транзитером", перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней. Согласно информации, предоставленной банком, денежные средства ООО "Ремонтстройсервис", поступившие на расчетный счет ООО "Техпром", не связаны с оплатой за товары.

ООО "Техпром" не выполнялись налоговые обязательства. В частности, согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год доход от реализации составил 28 116 руб., тогда как только обороты по расчетному счету составили 560 954 741 руб. Согласно представленным ООО "Ремонтстройсервис" документам, ООО "Техпром" получило доход только от проверяемой организации в сумме 834 000 руб.

Ни с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ни с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, ООО "Техпром" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

Документы, представленные на проверку подписаны неустановленным лицом.

Как следует из показаний Тохмахова Я.Ю., он не подписывал никакие документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности и не выдавал доверенности, следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Первичные документы, представленные ООО "Ремонтстройсервис" в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, выполнены неустановленными лицами.

Основанием для отказа в правомерности вычетов по НДС являются факты, свидетельствующие о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

В числе указанных обстоятельств: регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, ведения хозяйственной деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что общество с целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, общество должно было, как минимум, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

В данном случае общество, избрав в качестве партнеров по сделкам указанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-2225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников