Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-9555/11

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-16328/200

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель") Обухова И.В.: Обухов И.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года

об отказе в признании решения собраний кредиторов недействительным,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-16328/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (ИНН 59028135596, ОГРН 1025900522548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - должник, общество УСК "Апрель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Обухов И.В.

25.09.2013 уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2013 по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вторым вопросом повестки дня спорного собрания было утверждение отчета об оценке прав требования должника и по нему большинством голосов было принято положительное решение. Суд посчитал, что кредиторы, принимая положительное решение по указанному вопросу, тем самым дали согласие конкурсному управляющему на реализацию права требования. Вместе с тем, в силу ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении отчета об оценке не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов. Получая согласие собрания кредиторов на утверждение отчета об оценке путем вынесения соответствующего вопроса на повестку дня, конкурсный управляющий тем самым получает одобрение кредиторов на уже совершенные им действия по проведению оценки неликвидной дебиторской задолженности. Также ФНС России не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что затраты на реализацию прав требования превысят сумму, которая может быть получена в результате ее продажи, что может привести к увеличению текущих платежей, которые впоследствии могут быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копий договора уступки прав (цессии) от 10.12.2013 N 03/2013, платежного поручения от 19.12.2013 N 924843, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 N 549, дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 1 на оказание услуг об оценке к договору об оценке имущества от 20.11.2012 N 1906).

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке продажи на торгах посредством публичного предложения имущества общества "УСК "Апрель".

Согласно данному положению, предметом торгов посредством публичного предложения является лот N 7 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭмБК" в размере 9 000 000 руб. Начальная цена продажи составляет 90 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов от 06.09.2013 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 6 кредиторов с правом голоса, в совокупности, обладающие 75,83% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Законаа о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем вст.12 Закона о банкротстве.

Согласноп.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 06.09.2013 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что спорный вопрос вынесен конкурсным управляющим на повестку дня в нарушение ст.140 Закона о банкротстве без получения предварительного согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, а также без предоставления собранию соответствующего анализа ликвидности указанной задолженности были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В отношении довода о неполучении конкурсным управляющим предварительного согласия кредиторов о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи суд установил, что по второму вопросу повестки дня спорного собрания большинством голосов было принято решение об утверждении отчета об оценке от 23.08.2013 N 2023/2070, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки".

Согласно указанному оценочному отчету, определялась рыночная стоимость права требования общества "УСК "Апрель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБК" в размере 9 000 000 руб., которая составила 90 000 руб.

Таким образом, вынесение конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов отчета об оценке спорной дебиторской задолженности, а также предложения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, в данном случае следует расценивать, как одновременное предложение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Соответственно, приняв решение об утверждении упомянутого отчета об оценке, а также об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, собрание кредиторов фактически дало согласие на реализацию права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБК".

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие анализа ликвидности спорной дебиторской задолженности также правомерно отклонена как противоречащая материалам дела.

При анализе данного довода суд установил, что в ходе исполнительного производства имущества дебитора не выявлено, принимаются меры по установлению руководителя должника. Невозможность взыскания следует из имеющихся в деле документов. Оснований для проведения более глубокого анализа возможности взыскания долга не установлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемое ФНС России списание дебиторской задолженности может рассматриваться как один из вариантов распоряжения активами должника. Однако, в данном случае, большинство кредиторов пришло к выводу о необходимости использовать способ по формированию конкурсной массы путем реализации прав, что в целом соответствует целям процедуры и интересам кредиторов.

Доказательств того, что затраты на реализацию прав (требований) превысят сумму, которая может быть выручена в результате продажи уполномоченным органом суду не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим предоставлены сведения о том, что на состоявшихся торгах спорная дебиторская задолженность продана за 47 830 руб., денежные средства уже поступили в конкурсную массу, при этом расходы на реализацию данного актива составили 33 935,65 руб. (10 000 руб. на оценку и 23 935,65 руб. на оплату публикации о торгах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по спорному вопросу принято в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа принятым решением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 13.11.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силуп.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-16328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов