Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24897/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Калинин А.В. по доверенности от 17.12.2013

от ответчика (должника): Кокорев Д.Б. по доверенности от 14.05.2013; Дели А.Ф. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2013) СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-43364/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства"

к ООО "Северо-Западное Управление Строительством"

о взыскании 189 340, 32 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное Казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - истец) (ОГРН 1027809002660, адрес: 192019, Санкт - Петербург, ул. Седова д. 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Строительством" (далее - ответчик) (ОГРН 1057811738489, адрес: 192171, Санкт - Петербург, ул. Седова д. 57 литер Б) о взыскании 922 005,02 рублей неустойки за не выполнение работ, предусмотренных контрактом.

До рассмотрения спора по существу ООО "Северо-Западное Управление Строительством" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 357 238 рублей затрат подрядчика по банковской гарантии контракта, 864 379,73 рублей просроченных обязательств, 188 500 рублей затрат на ППР.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. В принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, КУГИ Невского района направило договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, представляемым на срок строительства лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объектов недвижимости за счет средств бюджета РФ и бюджета СПБ N 13/ЗКС-05260 от 08.11.2012, Приложением N 3 к которому был передан акт приема - передачи земельного участка., а ответчик уклонился от подписания договора с КУГИ Невского района и акта приема - передачи земельного участка. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктами 2.3 и 7.2.1контракта подрядчик принял на себя обязательства оформлять и согласовывать разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 55/12 от 08.10.2012, в соответствии, с условиями которого подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта, обязуется выполнить строительство объекта "под ключ": осуществить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а государственный заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, строительный контроль за их выполнением, приемку и оплату их результата.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 35 922 274, 61 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта дата начала работ - с даты подписания контракта.

Из пункта 5.2 контракта следует, что работы предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 6 к контракту). Дата окончания работ - 273 календарных дня начиная с даты подписания контракта государственным заказчиком. Датой выполнения всех обязательств по контракту, является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 29.01.2013 сторонами на основании пункта 20.1 контракта было подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Посчитав, что ответчиком нарушены положения статьи 18.3 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене в обжалуемой части не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, а также обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

Указание на обязанность заказчика оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчику содействие в выполнении работы содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании пени на основании пункта 18.3 контракта за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец указал на нарушение ответчиком условий пункта 5.2 контракта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2.1 контракта, государственный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ в течение 10 (десяти) дней обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами N 61/11-08 от 28.11.2012, N 59/11-28 от 28.11.2012, N 41/11-12 от 12.11.2012, N 61/11-28 от 28.11.2012, N 59/11-28 от 28.11.2012, N 41/11-12 от 12.11.2012 ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости передачи ему для выполнения работ правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доказательств подтверждающих передачу площадки в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что поскольку земельный участок находится в собственности города Санкт - Петербурга в лице КУГИ Санкт - Петербурга, то ответчику земельный участок вправе был передать только КУГИ Санкт - Петербурга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2.1 контракта следует, что именно государственный заказчик до начала производства строительно - монтажных работ в течение 10 дней обязан передан подрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию.

Таким образом, именно в обязанности истца, как государственного заказчика входила передача земельного участка ответчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что КУГИ Невского района Санкт - Петербурга направило ответчику документы на предоставления в безвозмездное срочное пользование земельным участком, однако ответчик уклонился от подписания договора с КУГИ Санкт - Петербурга и акта приема - передачи земельного участка, что повлекло неисполнение со стороны ответчика контракта.

Согласно ответу КУГИ Санкт - Петербурга от 12.12.2012 на земельным участке, планируемым к передаче расположены вольеры с собаками в количестве 8 штук и организована свалка мусора с остатками железобетонных конструкций.

28.11.2012 ответчику направлен отказ ГАТИ в выдаче ордера на производство плановых работ, поскольку получен отказ от Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение пункта 6.2.1 контракта в полном объеме, а также не доказан факт обязанности ответчика в рамках контракта по подписанию какого либо договора по земельному участку для производства работ по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца требований по праву и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-43364/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова