Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42302/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-98957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ПИМЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-98957/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-894),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (ОГРН 1036602272079, 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" (ОГРН 1117746596439, 109202, г. Москва, шоссе Фрезер, д. 17 а)

о взыскании 606.781 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокрецов А.В. по доверенности N 33/13 от 01.01.2013года;

от ответчика: Жданов А.С. по доверенности от 08.11.2013года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-98957/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" и ООО "ПИМЕК" был заключен договор N 27/11 от 19.10.2011 г. в редакции протокола разногласий от 28.10.2011 г., приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции протокола разногласий, исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт мотор - шпинделя DMS 100.A1.4.FFS фрезерного станка "Alzmetall G 800 - 3".

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции протокола разногласий, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в ремонт шпинделя, проводит его дефектацию, составляет дефектную ведомость, направляет её на согласование заказчику, и на её основании направляет заказчику по факсу спецификацию и счёт на оплату. Счёт на оплату и спецификация к договору в обязательном порядке должны содержать ссылку на дату и номер договора. В спецификации обязательно должны быть указаны следующие условия: наименование работ, объём выполняемых работ, количество, цена, сроки начала и окончания выполнения работ, порядок оплаты.

В Спецификации N 1 к Договору стороны определили необходимые условия.

Исполнителем была составлена дефектная ведомость, в которой отражены необходимые действия по ремонту.

Письмом N 101/12 от 22.03.2012 г. ответчик уведомил истца о выполнении работ по Договору.

28.03.2012 г., были проведены испытания мотор - шпинделя, мотор - шпиндель был признан годным к эксплуатации. Акт приёмки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний, произведена оплата выполненных работ.

В процессе эксплуатации оборудования, стали проявляться недостатки, посторонние шумы и утечка смазывающей охлаждающей жидкости.

22.08.2012 г. произведён совместный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен двусторонний акт, в котором зафиксировано, что ответчиком ранее были выполнены следующие работы по замена подшипников в передней и задней опорах шпинделя; ремонт передней гайки; чистовая обработка деталей от коррозии; замена системы подачи смазывающей охлаждающей жидкости; замена датчика скорости; ремонт передних простановочных колец. В процессе эксплуатации шпинделя проявляются следующие недостатки: посторонний шум при вращении мотор - шпинделя на скорости более 1 000 оборотов в минуту; утечка смазывающей охлаждающей жидкости при её наружной подаче, что привело к вымыванию смазки из подшипников.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные и зафиксированные в совместном акте недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, так как замена системы подачи смазывающей охлаждающей жидкости была произведена им своими силами и с использованием собственных материалов.

Оборудование вновь было передано в ремонт исполнителю.

Письмом N 262/12 от 15.11.2012 г. исполнитель уведомил заказчика об окончании работ по ремонту к 23.11.2012 г.

23.11.2012 г., были проведены испытания мотор - шпинделя, по результатам которых был составлен протокол, согласно которому мотор - шпиндель был признан годным к эксплуатации.

В процессе эксплуатации оборудования после гарантийного ремонта также стали проявляться недостатки в его работе, что подтверждается актом осмотра оборудования от 18.01.2013 г.

Письмом N 8/79 от 23.01.2013 г. заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках в работе оборудования, предложив ему направить своего представителя для установления причин выхода из строя оборудования, составления совместного акта.

Письмом N 10/13 от 30.01.2013 г. исполнитель отказался направлять своего представителя для совместного установления причин выхода оборудования из строя, указав в письме на нарушение заказчиком условий предоставления гарантийных обязательств, а также сославшись на неисправность периферийных устройств, взаимодействующих со шпинделем.

Письмом N 8/716 от 26.04.2013 г. истец предложил исполнителю провести независимую экспертизу оборудования, бывшего в ремонте, предложив со своей стороны кандидатуру ООО "Сибирь Инжиниринг" (г. Новосибирск).

В результате проведённого ООО "Сибирь Инжиниринг" разбора и осмотра оборудования, установлены недостатки в выполнении исполнителем работ по ремонту мотор - шпинделя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, приобретённых им за счёт средств заказчика материалов, об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных исполнителем работ, о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных работ и возникшими у заказчика отрицательными последствиями.

Доводы жалобы, что ООО "Сибирь Инжиниринг" обследовалось иное оборудование под N 171293, в то время как предметом договора, заключенным между истцом и ответчиком являлся ремонт шпинделя DMS 100.A1.4.FFS N 000.607.736, не являются основанием для отмены судебного решения.

Договор от 21.03.2013 N 130321, заключенный между истцом и ООО "Сибирь Инжиниринг", указывает, что предметом диагностики был шпиндель DMS 100.A1.4.FFS N 000.607.736.

N 171293 является серийным номером детали и используется вместе с его идентификационным номером N 000.607.736.

Оба номера расположены на металлической бирке, прикрепленной к корпусу шпинделя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-98957/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова