Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40272/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-96674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-96674/13 судьи Нариманидзе Н.А.(148-725)

по заявлению ООО "КСС" (ОГРН 1117746890293, 105483, г.Москва, Измайловский пр-д, дом 28, стр. 2, оф. 7)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "МегаМикс"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 27.05.2013 N 1309/03/13-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 14.02.2013 N 272 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории ЖКХ района Марфино по адресу: г.Москва, ул.Малая Ботаническая, д.19.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "КСС" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Муродуллаев Ж.К., в качестве уборщика территории в ООО "КСС", что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

12.04.2013 по факту указанного нарушения старшим инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "КСС" в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол МС N069808 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

27.05.2013 Заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве Цыганковым В.В., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление по делу N 1309/03/13-3 о привлечении ООО "КСС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Так, из письменных объяснения гражданина Республики Узбекистан Муродуллаева Ж.К., следует, что последний на момент проверки разрешения на работу в г.Москве не имел, выполнял в качестве уборщика возложенную на ООО "КСК", работу по содержанию придомовой территории на участке N 1 района Марфино в 2013 году, в том числе, по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19., к которой его привлек и допустил руководитель общества.

Правильность этих своих письменных объяснений Муродуллаева Ж.К. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.2 л.д.6).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 531 от 26.03.2012; с протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 серии МС N 092628, с постановлением от 16.02.2013 N 473/02/13-3 о назначении Муродуллаеву Ж.К. административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве; а также с другими доказательствами по делу, которые при отсутствии между ними противоречий в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно счел возможным и справедливым уменьшить назначенный обществу административного штрафа до 300.000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-96674/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров