Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40497/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - дочернее общество - перевозка - административная ответственность - перевод долга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40497/13

г.Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-117655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-117655/2013 (106-779), принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ИНН 7710309533, ОГРН 1027739048963, 115419, г.Москва, 4-й Верх.Михайловский пр-д., д.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 20.02.2013 г. N 23-14-82/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Автолайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 15.08.2013 г. серии ВВВ N 029331 по делу N 08766-03-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения в виду передачи обществом прав и обязанностей по договору своему дочернему предприятию.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 19.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 г. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г.Москвы на остановочном пункте "ст.м.Сокольники", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.26, кор.1 заявитель в нарушение действующего законодательства и договорных отношений не осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 516-М "Парк культуры "Сокольники" - пос.Восточный".

В свою очередь, регулярный городской автобусный маршрут N 516-М "Парк культуры "Сокольники" - пос.Восточный". Обществом согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., в т.ч. заключен Договор от 18.11.2008 г. N 438-ДТиС.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 г. ВВВ N 029331, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 15.08.2013 г. ВВВ N 029331.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку Обществом повторно совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а именно в не эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Не согласившись с упомянутым постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п.п. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общество к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по законодательству города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Группа Автолайн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в связи со следующим.

Пунктом 3.1.3 Типового договора (утв. Приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП) предусмотрено право исполнителя передавать права и обязанности по настоящему Договору в полном объеме только с письменного согласия Заказчика.

На эксплуатацию маршрута N 516-М заключен договор от 18.11.2008 г. N 438-ДТиС между Департаментом транспорта и связи города Москвы (заказчик) и ОАО "Группа Автолайн" (исполнитель).

Помимо п. 3.1.3, полностью воспроизводящего требование п. 3.1.3 типового договора, в договор от 18.11.2008 г. N 438-ДТиС включен п. 2.1.1, указывающий, что исполнитель обязуется осуществлять перевозки своими силами либо с привлечением своих дочерних обществ.

Материалы административного дела подтверждают, что маршрут N 516-М фактически эксплуатировался дочерним обществом заявителя.

Анализ приведенных норм и фактических обстоятельств указывает на наличие правовых оснований у ОАО "Группа Автолайн" на передачу прав и обязанностей по эксплуатации маршрута N 516-М и фактическое осуществление эксплуатации маршрута, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 15.08.2013 ВВВ N 029331 является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из того, что переуступка прав и обязанностей в рассматриваемом случае должна оформляться договором уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В рассматриваемом случае имеет место перевод долга (ст. 391-392 ГК РФ). Нормы указанных статей ГК РФ требуют наличия согласия кредитора на перевод долга, что усматривается из приобщенных к делу документов.

Несоблюдение письменной формы договора, на что указывает суд первой инстанции, влечет последствия, установленные п. 1 ст. 162 ГК РФ. В настоящем деле между сторонами сделки перевода долга спор не усматривается.

При этом заказчик по договору 18.11.2008 г. N 438-ДТиС на эксплуатацию маршрута N 516-М (Департамент транспорта и связи города Москвы) возражения в отношении эксплуатации маршрута дочерним предприятием заявителя не заявлял. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Давая оценку письму Департамента транспорта и связи города Москвы от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9, суд нарушил требования ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не учтено, что указанное в исх.от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9 согласование закрепления маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа Автолайн", дано в ответ на обращение заявителя, содержащее перечень маршрутов с указанием эксплуатирующих их организаций.

Указанное согласование дано после заключения договора от 18.11.2008 г. N 438-ДТиС, с учетом перечня маршрутов его действие распространяется на период действия договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В указанной связи названное согласование является надлежащим применительно к требованиям ст. 391 ГК РФ.

Что касается сомнений административного органа и суда в полномочиях первого заместителя Департамента транспорта и связи города Москвы, то согласно императивным требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания названного обстоятельства лежит на административном органе. Материалы дела не содержат доказательств опровергающих легитимность исх. Департамента транспорта и связи города Москвы от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9. Принципиальная возможность возложения на любого из заместителей руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы названных полномочий следует из п. 4.4 Положения о Департаменте транспорта и связи города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 556-ПП), действовавшего на момент подписания исх. от 29.06.2009 N 61-04-2650/9.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные Обществом требования о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-117655/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 15.08.2013 г. серия ВВВ N 029331 о привлечении ОАО "Группа Автолайн" к административной ответственности по ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова