Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24495/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-33847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ксенофонтова А.С. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2013) ООО "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-33847/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" (ОГРН 1064221007872, 654034, г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33/2, оф. 504, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1107847181420, 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А,оф. 202, далее - ответчик, завод) 115 000 руб. неосновательного обогащения, 2 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2013 дело N А27-4019/2013 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 115 000 руб. неосновательного обогащения, 7 563 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 03.09.2013, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения о существенных условиях договора, поскольку истец возражал против согласования поставки четырех единиц продукции. Также общество не согласно с выводами суда о принятии истцом оферты, поскольку он не приступил к ее исполнению. Кроме того податель жалобы считает, что у ответчика не наступили негативные последствия, связанные с приобретением товара у третьего лица.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Объективная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Учитывая, что явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательной, стороны не лишены возможности письменно изложить свою правовую позицию и направить ее в суд по почте либо электронной почте, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания заявленным способом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 02.10.2012 N 101 (л.д. 30) на оплату четырех единиц продукции (электродвигатель 2ВРП 225М4 9701 - 2 шт., электродвигатель 2ВРП 225 М4 1001 В РВ-3В - 2 шт.), истец перечислил ответчику оплату 25% по указанному счету, что составило 115 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2012 N 58, л.д. 31).

Общество полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке двигателей, указанных в счете от 02.10.2012 N 101. При этом истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 21.07.2010 N 9/ОП/Кем/2010, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако спецификация на поставку продукции, указанной в счете от 02.10.2012 N 101, сторонами не составлялась.

В связи с этим истец считает, что перечисленная платежным поручением от 07.11.2012 N 58 сумма в размере 115 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату. На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требованиях, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имела место сделка купли-продажи товара, заключенная путем обмена документами. Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 02.10.2012 N 101 на оплату 460 000 руб. (по 115 000 руб. за каждую единицу продукции). Указанный счет содержит наименование, количество и цену товара, срок по его оплате (100% предоплата до 06.10.2012). Кроме того, в указанном счете имеется ссылка на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец акцептовал оферту, перечислив ответчику платежным поручением от 07.11.2012 N 58 сумму 115 000 руб. В назначении платежа указано оплата 25% счета N 101 от 02.10.2012 за электродвигатель. В связи с этим, между сторонами установлены договорные отношения на условиях полной предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата по счету была произведена только 07.11.2012, что не свидетельствует об акцепте, правомерно отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ истец вправе отказаться от товара в связи с утратой интереса к несвоевременному исполнению. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В связи с отказом истца от договора, удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены доказательства правомерности удержания суммы предварительной оплаты.

Письмом от 22.11.2012 б/н ответчик сообщил истцу, что 07.11.2012 от ООО "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" поступил платеж в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2012 N 58, но в платежном поручении не указано, за какой именно из четырех электродвигателей произведена данная оплата. Исходя из того, что данные электродвигатели были изготовлены, истцу предложено оплатить 100% заказа (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ истца от исполнения обязательств по договору в рамках счета от 02.10.2012 N 101 создает для ответчика негативные последствия, поскольку в установленные сроки электродвигатели были изготовлены и готовы к отгрузке. Отгрузка товара не произведена ввиду отсутствия 100% оплаты товара, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 22.11.2012 б/н.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-33847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 17.10.2013 N 30, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина