Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21336/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-17559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобус" - представителя Сальченко С.А. (решение от 17.07.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителя Пимкиной О.Н, (доверенность от 12.10.2013 N 03-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-17559/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобус", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 128 (далее - ответчик) от 26.06.2013 N 128.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (в установленный законом срок не произведена доработка терминалов, тогда как федеральным законом установлен срок для доработки и настройки платежных терминалов до 01.04.2010 года).

ООО "Мобус" неоднократно было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммами N 540/22 от 31.05.2013 г., N 540/30 от 03.06.2013 г., N 540/9 от 11.06.2013 г., извещением N 10-32/04982 от 11.06.2013 г. отправлено электронной почтой 11.06.2013 г. (имеется отчет об отправке), однако, ООО "Мобус" уклонялось от получения телеграмм.

Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения денежных средств, оказания услуги и неприменения ККТ, в том числе актами проверки, протоколами об административном правонарушении, копиями квитанций, платежных терминалов, протоколом осмотра (обследования) помещения, территории -платежного терминала от 24.05.2013 г.

Ответчик в жалобе указал на то, что материалами дела подтверждено, что лично сотрудниками инспекции не осуществлялась проверочная закупка. Непосредственно приобретение услуги осуществлялось физическим лицом - Самаркиной Е.М., привлеченной налоговым органом, в соответствии с законом, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.05.2013 на основании поручения N 82 ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что платежным терминалом N 9428690, установленным в универсаме "Покупочка" по адресу: п. Серноводск, ул. Комарова, 39 и принадлежащем ООО "Мобус", за внесенные гражданкой Самаркиной Е.М. денежные средства в сумме 50 рублей 00 копеек, был выдан кассовый чек N 2648570501 от 24.05.2013 на сумму 50 рублей 00 копеек, на котором отсутствовал обязательный реквизит, а именно наличие ККТ.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.05.2013 N 70 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2013, который составлен в присутствии понятых.

21.06.2013 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 111 в отсутствие представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 26.06.2013 N 128 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

После проведения налоговым органом осмотра помещения, а именно: платежного терминала был составлен акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2013.

Однако, как правильно отмечено судом, представленный налоговым органом протокол не содержит сведений о представителе юридического лица, что указывает на то, что протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Мобус".

При этом, при составлении протокола осмотра помещения, а именно: платежного терминала, налоговым органом не предпринято мер к обеспечению явки представителя ООО "Мобус". В то время как представитель заявителя в момент проведения осмотра мог дать исчерпывающие пояснения, которые имели бы существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

Представителю заявителя не направлялось уведомление о проведении осмотра, принадлежащих ему вещей.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что осмотр принадлежащих ООО "Мобус" вещей был произведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: в отсутствие законного представителя ООО "Мобус". Опрос работников общества при проведении осмотра не проводился. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что представитель ООО "Мобус" присутствовал при проведении осмотра и составлении протокола от 24.05.2013.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки и протокол осмотра помещения от 24.05.2013, составлены должностным лицом налогового органа без участия законного представителя юридического лица или иного его представителя. Акт проверки направлен ООО "Мобус" по юридическому адресу.

Таким образом, поскольку акт проверки, протокол осмотра помещения, составлены ответчиком в одностороннем порядке, с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, указанные документы не могут служить допустимым доказательством наличия события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Как правильно указано судом, пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО "Мобус" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-17559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова