Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6278/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А69-1496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Управления государственной строительной экспертизы Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу N А69-1496/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Государственное учреждение "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурно-Планировочная мастерская "Новая студия" (далее - ООО "ТАПМ "Новая студия", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 234 490,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 259,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 74 копейки ежедневно, начиная с 01.07.2010 и по день уплаты 234 490,60 рублей и судебных расходов в сумме 10 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.11.2010, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения размера исковых требований, с ООО "ТАПМ "Новая студия" в пользу Управления взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 184 490,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 24.08.2010 в размере 21 807,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39,72 рубля ежедневно, начиная с 25.08.2010 года и до полной уплаты 184 490,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8094,99 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 241,26 рублей.

Определением суда от 12.04.2012 судом произведено процессуальное правопреемство (замена) взыскателя - Государственного учреждения "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва на его правопреемника - государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва.

Для принудительного исполнения решения суда, 30.03.2011 судом выдан исполнительный лист N 001303942. На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 65889/11/09/24 от 29.04.2011.

До настоящего времени ООО "ТАПМ "Новая студия" судебный акт не исполнен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на должника за неисполнение решения суда от 03.11.2010 по делу N А69-1496/2010-3, а также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 13.06.2013 заявление истца удовлетворено в части: на ООО "Творческая Архитектурно-Планировочная мастерская "Новая студия" наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей, подлежащий взысканию в федеральный бюджет. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 25 000 рублей, в силу его явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа характеру нарушения и его последствиям.

Заявитель также указал, что материалами дела подтверждается и не оспорено ООО "ТАМП "Новая студия", что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2010, вынесенного по делу N А69-1496/2010-3, вступившего в законную силу 02.03.2011, должником не исполнены без уважительных причин.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката за ведение дела в суде составляет 20 000 рублей. Однако суд не исследовал соглашение об оказании юридической помощи, а также объем выполненной адвокатом работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа. Санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями суды применяют положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2010 на ООО "ТАПМ "Новая студия" возложена обязанность по погашению задолженности за выполненные работы. При рассмотрении заявления о наложении штрафа судом первой инстанции верно установлено, что должником обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, справедливо указал, что применение судебного штрафа в размере указанном в требовании истца в данном случае не соответствует нормам части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму штрафа, налагаемого на ООО "ТАПМ "Новая студия" до 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об исполнении решения суда по настоящему делу должником не исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об исполнении решения суда по настоящему делу в адрес должника взыскателем (истцом) не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно установил, что истцом документально не подтверждены заявленные к взысканию судебные расходы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу N А69-1496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская