Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38402/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-6429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-6429/13 судьи Дубовик О.В. (55-58)

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ООО "Транс-Hам" (ОГРН 1027739365170)

третье лицо ООО "НТК ТрансМобайл"

о взыскании денежных средств в сумме 41 028,50 руб.

при участии:

от заявителя: Сивцов В.В. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 ООО Страховая компания "Альянс" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-HAM" о взыскании денежных средств в сумме 41 028,50 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о факте перевозки спорного груза силами ООО "ТРАНС-НАМ".

Полагает, что истцом документально доказана ответственность ООО "ТРАНС-HAM" за причинение ущерба, в силу чего ответчик не освобождается от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО "НТК ТрансМобайл" и ООО "ТРАНС-НАМ" был заключен Договор N 14/10-П, в соответствии с которым ООО "ТРАНС-HAM" обязалось на основании заявок доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз.

23.01.2012 ООО "НТК ТрансМобайл" направило ООО "ТРАНС-НАМ" договор-заявку N 10, акцептованную ООО "ТРАНС-НАМ".

Груз - кукурузная жатка RU 450 с/н 66007847 - был принят к перевозке по маршруту: Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вяземы - г. Шелехов, что подтверждается ТТН от 24.01.2012 N 240112-01.

При приемке груза грузополучателем, было обнаружено, что на кукурузной жатке RU 450 с/н 66007847 имеются транспортные повреждения в виде деформации правого кронштейна, поломки штока гидроцилиндра и связанных с этим деформации и потери мелких крепежных деталей.

Факт наличия повреждений был отражен в Акте повреждений N 1-12; в ТТН N 240112-01 от 24.01.2012 была сделана соответствующая отметка с подписью водителя.

Размер ущерба, рассчитанный из стоимости замены деталей из имеющихся на складе грузоотправителя по цене, указанной товарной накладной N 6159004288 от 20.02.2012, составил 47 028,50 рублей.

Груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Договору страхования грузов при перевозке от 01.07.2008 N 0221-0107/019500.

Платежным поручением от 26.03.2012 N 20441 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 41 028,50 руб.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс", в связи с чем в порядке п.2 ст.58 ГК РФ к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.803 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора перед клиентом определяется в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2. ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.1 ст.796 ГК за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что из ТТН от 24.01.2012 N 240112-01 следует, что перевозка осуществлялась ООО "НТК ТрансМобайл".

Водитель Козлов А.П., который подписал Акт повреждений N 1-12, является водителем ООО "НТК ТрансМобайл".

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки спорного груза ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-6429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов