Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6453/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А48-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании :

от налогового органа: Мурыкиной Ю.Н. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 59 от 10.10.2013,

от налогоплательщика: Дунаевской А.Е. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-3336/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения N1700 от 19.07.2013 и требования N5110 от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Анна Андреевна (далее - ИП Якунина А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения 19.07.2013 г. N 1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 г. N 5110.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов приостановлено.

24.10.2013 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3336/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, налоговый орган указывает на то, что оспариваемая предпринимателем сумма задолженности в размере 693 098,5 руб. не является для налогоплательщика значительной. ИП Якунина А.А. располагает движимым и недвижимым имуществом (за предпринимателем зарегистрированы автомобиль "Фольксваген Гольф", "Мерседес"; нежилые помещения по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.63а, лит.А1, пом.7, г.Орел, ул.Герцена, д.6); кроме того, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области подтвердил свою задолженность в пользу Якуниной А.А. по трем государственным контрактам сроком действия до 20.12.2013 на сумму 1464569 руб. Исходя из чего, Инспекция считает, что принятие судом обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика, при наличии у него достаточного для погашения оспариваемой задолженности имущества, произведено без обоснования возможности причинения заявителю значительного ущерба, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

Также налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, указывая, что в случае принятия судом решения в пользу общества возврат или зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия соответствующего решения о возврате. К тому же налоговое законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.

ИП Якунина А.А. в представленном отзыве возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г.Орлу N 1700 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Якуниной А.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 568 940 руб., пени в сумме 12302,5 руб. и штраф в сумме 111856 руб.

На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование N 5110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанных ненормативных правовых актов Инспекции, суд исходил из того, что предприниматель не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения взыскиваемой задолженности, тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для заявителя, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба. При этом судом учтено наличие у предпринимателя кредиторской задолженности, а также иных обязательств, в том числе, по договору ипотеки от 01.10.2010 N 630710114/И-1, заключенному с ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 0000258002АК-073/2012-058.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взыскание с предпринимателя в бесспорном порядке суммы задолженности в общем размере 693 098,5 руб. до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления, с учетом существующего экономического положения, способно причинить заявителю значительный ущерб.

Одновременно судом было учтено, что в соответствии с решением заместителем начальника ИФНС РФ по г.Орлу от 18.09.2013 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля "Мерседес GLK 300 4 MATIC, мощность 231 л.с., идентификационный номер WD2049811F818047, регистрационный знак О149ЕЕ57, стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом обеспечения интересов налогового органа, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов налогоплательщика, соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 07.09.2012 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа о наличии у заявителя Имущества (движимого и недвижимого) как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, наличие у заявителя имущества не может являться препятствием для принятия мер, направленных на защиту имущественных интересов заявителя, не имеющего достаточных денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие у предпринимателя имущества, не свидетельствует о том, что он способен единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Указание инспекции на то, что налогоплательщик имеет дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, а также не свидетельствует о возможности незамедлительного взыскания этой задолженности в целях минимизации убытков от изъятия из оборота предпринимателя суммы в размере произведенных оспариваемым решением доначислений.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу N А48-1918/2013 рассмотрены по существу требования ИП Якуниной А.А. об оспаривании решения Инспекции 19.07.2013 г. N 1700 и требования от 12.09.2013 N 5110, в удовлетворении требований заявителя отказано. Данное решение суда содержит указание на отмену принятых по настоящему делу обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет за собой определенные правовые последствия в отношении ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-3336/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская