Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-6033/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Назарово и Назаровскому району Красноярского края): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-229-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хабаровой Марии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-15240/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Алексеевича Баркунова Оксана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Назарово и Назаровскому району Красноярского края (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления временному управляющему копии постановления от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 31107/13/68/24. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в части удовлетворения заявленного требования не согласен, ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю по неверному адресу в связи с ошибочным указанием номера абонентского ящика техническими работниками; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю 13.08.2013 по почте и 09.09.2013 по электронной почте; права взыскателя не нарушены, так как копия постановления повторно направлена 13.08.2013 по правильному адресу, неблагоприятные последствия для заявителя не наступили.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 16.07.2013 по делу N А33-9900/2013 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника - индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Алексеевича (далее - должник) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, наложен арест на имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим утверждена Баркунова О.В.

25 июля 2013 судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущества должника, который направлен временному управляющему 26.07.2013.

31 июля 2013 временным управляющим в отдел судебных приставов по Назаровскому району направлен запрос (от 15.07.2013 исх. N 10) о предоставлении информации в отношении должника (о переданных на исполнение исполнительных документов, предоставлении списка возбужденных исполнительных производств, списка арестованного имущества, списка оконченных производств). Запрос получен отделом судебных приставов по Назаровскому району 06.08.2013.

02 августа 2013 (заявление от 23.07.2013 исх. N 16) временным управляющим в отдел судебных приставов по Назаровскому району направлен исполнительный лист для наложения ареста на имущество должника, который получен 09.08.2013.

В этот же день судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 31107/13/68/24. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства согласно почтовому реестру 12.08.2013, в том числе заявителю.

13 августа 2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району дан ответ на запрос временного управляющего (от 15.07.2013 исх. N 10) с приложением копий документов.

Повторно копии документов по запросу временного управляющего направлены на электронный адрес временного управляющего 09.09.2013.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, временный управляющий 30.08.2013 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления временному управляющему копии постановления от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 31107/13/68/24.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления временному управляющему копии постановления от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 31107/13/68/24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 в отдел судебных приставов по Назаровскому району поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, в этот же день судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 31107/13/68/24. Копии постановления от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю по адресу указанному в заявлении (660043, г. Красноярск, а/я 26433). Согласно почтовому реестру от 12.08.2013 копия постановления направлена временному управляющему по иному адресу (660043, г. Красноярск, а/я 25433).

Таким образом, в установленный законом срок копия постановления от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства не направлена судебным приставом-исполнителем заявителю, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка ответчика на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю по неверному адресу в связи с ошибочным указанием номера абонентского ящика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю 13.08.2013 по почте и 09.09.2013 по электронной почте, вывод о ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не изменяет.

Довод судебного пристава о том, что права взыскателя не нарушены, так как копия постановления повторно направлена 13.08.2013 по правильному адресу, неблагоприятные последствия для заявителя не наступили, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом на момент совершения (несовершения) ответчиком оспариваемых действий (бездействия). Наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным условием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя. В данном случае нарушено право заявителя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-15240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова