Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10064/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-14827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: Рыбина М.А. по доверенности от 26.12.2012 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2013 по делу N А45-14827/2013 (судья Емельянова Г.М..)

по заявлению Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2013 N 51-13-ТЧ-02/9533.

В судебном заседании 24.09.2013 года по ходатайству административного органа суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена лица, участвующего в деле - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) (далее - Управление), поскольку в соответствии спунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 21.05.2013 N 51-13-ТЧ-02/9533.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством порядка внесения изменений в устав акционерного общества.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 17.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииwww.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Представитель административного органа в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка сведений, изложенных в жалобе Мун Н.Б., Яценко М.В. от 21.02.2013, по вопросу соблюдения обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к порядку предоставления копий документов, по результатам которой обществу выдано предписание от 21.05.2013 N 51-13-ТЧ-02/9533 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выраженные в том, что устав общества содержит положения, противоречащие требованиям Закона об акционерных обществах, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах в дополнениях в пункт 11.10 устава указано на необходимость в случае внесения предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, не имеющих опыта работ 5 лет на руководящей должности в обществе и не менее 3 лет непрерывной работы в органах управления обществом (на должности единоличного исполнительного органа общества, в Совете директоров общества) прилагать заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие кандидатов требованиям пункта 5 устава общества (паспорта; документа о высшем образовании; трудовой книжки, приказа, решения, иного распорядительного документа о приеме на работу и другие); дополнительные сведения о них; письменные заявления кандидатов о согласии баллотироваться в члены Совета директоров общества, на обработку персональных данных при проверке достоверности представленных сведений;

- в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах пунктом 3 изменений и дополнений в устав обществом установлено право: не предоставлять акционерам документы общества (за исключением устава общества), датированные до даты включения лица, требующего их предоставления; увеличение срока для предоставления копий документов; а также не допускается направление копий документов почтовым отправлением.

Обществу предписано в срок не позднее 90 дней с даты получения предписания привести устав общества в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: исключить из устава общества положения, устанавливающие дополнительные обязанности акционеров общества при реализации ими права на внесение предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, а также положения, ограничивающие права акционеров общества на получение информации о деятельности общества, указанные в пунктах 1, 2 раздела I настоящего предписания; в срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 1 раздела II настоящего предписания, направить в административный орган по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в административный орган, письменный отчет о выполнении пункта 1 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанного мероприятия (приложения к отчету), а именно: копию устава общества в новой редакции или копию текста изменений (дополнений) в действующий устав общества, в полном объеме соответствующих требованиям Закона об акционерных обществах; копию свидетельства ИФНС России о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с государственной регистрацией устава общества в новой редакции или изменений (дополнений) в действующий устав общества; копию протокола общего собрания акционеров общества, содержащего решение об утверждении устава общества в новой редакции или изменений (дополнений) в действующий устав общества.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закрепленных в дополнениях к уставу общества положений действующему законодательству, что препятствует реализации акционерами общества права на участие в управлении акционерными обществом, ограничивает их субъективное право на получение информации о деятельности общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии состатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 действовавшего в рассматриваемый период Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение N 717), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии спунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг (и другим участникам) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.15 Положения N 717).

В силупункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган, осуществив проверку сведений, изложенных в жалобе Мун Н.Б., Яценко М.В. от 21.02.2013, по вопросу соблюдения обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к порядку предоставления копий документов, исполнило государственную функцию по проверке соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и отклонил довод общества о том, что право административного органа на вынесение обязательных для исполнения эмитентами предписаний ограничено вопросами компетенции соответствующего органа исполнительной власти (которые прямо предусмотрены нормативными правовыми актами) и реализуется исключительно в установленном законом порядке и целях.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как установлено судом, административным органом в ходе проверки представленных обществом документов, установлено, что устав общества содержит положения, противоречащие требованиям дополнения Закона об акционерных обществах:

- в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах в дополнениях в пункт 11.10 устава указано на необходимость в случае внесения предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, не имеющих опыта работ 5 лет на руководящей должности в обществе и не менее 3 лет непрерывной работы в органах управления обществом (на должности единоличного исполнительного органа общества, в Совете директоров общества) прилагать заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие кандидатов требованиям пункта 5 устава общества (паспорта; документа о высшем образовании; трудовой книжки, приказа, решения, иного распорядительного документа о приеме на работу и другие); дополнительные сведения о них; письменные заявления кандидатов о согласии баллотироваться в члены Совета директоров общества, на обработку персональных данных при проверке достоверности представленных сведений;

- в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах пунктом 3 изменений и дополнений в устав обществом установлено право: не предоставлять акционерам документы общества (за исключением устава общества), датированные до даты включения лица, требующего их предоставления; увеличение срока для предоставления копий документов; а также не допускается направление копий документов почтовым отправлением.

21.05.2013 административный орган выдал обществу предписание N 51-13-ТЧ-02/9533 о приведении устава в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания не позднее 90 дней с даты его получения.

Определением суда от 21.08.2013 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 указанного Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание федеральной службы по финансовым рынкам.

После получения предписания общество разместило на официальном сайте в сети Интернет информацию о наличии противоречий и неприменении соответствующих пунктов устава, а также о возможности обращения акционеров в общество с предложениями о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении устава в новой редакции либо о внесении изменений в устав.

При отсутствии кворума собрание не состоялось.

При таких обстоятельствах общество не могло внести изменения в устав.

Предписание должно быть исполнимым, а не носить признаки формального выполнения административным органом требований административного регламента. В рассматриваемом случае административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством Российской Федерации порядка внесения изменений в устав акционерного общества, относящегося, как уже указано, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое обществу не подконтрольно.

Кроме того, отдельные положения устава общества, перечисленные в оспариваемом предписании, по иску Шкиренко В. М, Чеблукова И.Г. к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, утвержденного протоколом от 14.12.2012 N 23, в части "Дополнения в Устав ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И." с момента его принятия, признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу NА45-3752/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Однако административным органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда от 08.05.2013 по делу N А45-3752/2013 не представлено доказательств нарушения указанными пунктами предписания прав акционеров или третьих лиц.

Таким образом, предписание административного органа является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, поэтому требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановлениями ФАС Поволжского округа от 20.06.2013 по делу N А65-23764/2012 (Определением ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13646/13 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано); от 01.11.2007 по делу N А55-6028/2007, ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А26-2461/2011, ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2012 по делу N А51-15825/2011 и др.).

Ссылка административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, понесенные открытым акционерным обществом по производству технических газов имени Кима Ф.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с административного органа в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 года по делу N А45-14827/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 21.05.2013 N 51-13-ТЧ-02/9533.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2013 N 1336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина