Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38178/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-79589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-79589/2013, принятое судьей Буниной О.П.

по иску АКБ "ВЕК" (ЗАО), ООО "Арнед-Офис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: ОАО "Оргкомитет"

о признании незаконным действий и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

АКБ "ВЕК" (ЗАО) представитель не явился, извещен

ООО "Арнед-Офис" Хабаров Ю.О. по дов. от 19.06.2013

от ответчика Плющенко Е.О. по дов. от 13.05.2013

от третьего лицо Пищальникова Л.М. по дов. от 21.07.2011

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ВЕК" (ЗАО), ООО "Арнед-Офис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 29.05.2013 N 11/164/2013-325, об отказе в государственной регистрации договора аренды N 8 от 01.04.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Зоологическая, д.26, стр.2, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО "Арнед-Офис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец АКБ "ВЕК" (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арнед-Офис" (арендодатель) и АКБ "ВЕК" (ЗАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8 от 01.04.2013, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 334,4 кв.м. (помещение IV, комнаты NN1-13, 15-21 согласно экспликации БТИ), расположенное на третьем этаже здания по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, ЦАО.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект передается арендатору в пользование с момента подписания приемо-передаточного акта на срок по 31.03.2016.

Согласно п. 5.5 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 333 дня с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с Актом приема-передачи от 04.04.2013 предмет аренды передан арендатору.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды обратился арендатор недвижимого имущества - АКБ "ВЕК" (ЗАО), при этом все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, указанным лицом были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, находящиеся в регистрационном деле.

Письмом от 29.05.2013 N 11/164/2013-325 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.04.2013, указав, что согласно имеющейся в Управлении информации, здание по адресу: ул. Зоологическая, д.26, стр.2, обладает признаками самовольной постройки - ответ заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N ЦАО-0716-2899/3 - на заседании окружной комиссии 01.02.2013 по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО признано, что данный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ и подлежит сносу.

По состоянию на 29.05.2013 ответ на запрос из Мосгосстройнадзора не поступил; в Автоматизированной информационной системе Государственного кадастра недвижимости отсутствует информация об учтенном помещении площадью 334,4 кв.м. по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, федеральным законодательством права решать вопрос о сносе самовольной постройки административным органам не предоставлено; принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Кроме того, согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект является объектом недвижимости с условным номером, переход права собственности на который к ООО "Арнед-Офис" зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-79589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов