Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24816/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-48923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Антиповой Г.Б. по доверенности от 02.09.2013 N 19.02-04/13, Иванова А.А. по доверенности от 06.03.2013 N 01.02-06/13;

от заинтересованного лица: Зуева А.А. по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24816/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-48923/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Красоты"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Красоты" (ОГРН 1107847092176, 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 21, корп. 3, кВ. 82, далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.34 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ООО "Фарма интернешнл Трейд Компани" (вх. N 16.02-11/Н/13 от 24.06.2013), в соответствии с приказом от 26.06.2013 N 520/02-03 Управлением в период с 10.07.2013 по 19.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аптека красоты" по месту осуществления деятельности: 194293, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 19, пом. 9, в ходе которой было установлено следующее.

Так, на основании дистрибьюторского договора от 01.06.2012 N 002-Д, заключенного с ООО "СИАЙТИСИ", ООО "Аптека красоты" получило в целях последующей реализации продукцию "Hyalaх", что подтверждается товарными накладными от 04.06.2012 N 12, от 29.01.2013 N 14, от 19.02.2013 N 36, от 07.03.2013 N 50. Поставки сопровождались копией регистрационного удостоверения от 01.09.2011 N ФСР 2010/09025 на изделие медицинского назначения "Материал на основе гиалуроновой кислоты "ГИАЛАКС байс": по ТУ 9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКСлайт" и по ТУ9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКС ревиталай скин", производства ООО "Имплантекс"; копией сертификата соответствия N РОСС RU.HM25.B04018 сроком действия с 01.11.2010 по 01.11.2013, выданной ООО "Имплантекс" и не заверенной его держателем.

Указанную продукцию ООО "Аптека красоты" реализовало юридическим лицам (накладные от 07.06.2013 N 266, от 17.06.2013 N 272 в адрес ООО "АМОРИА ГРУПП", накладная от 20.06.2013 N 273 в адрес ООО "Клиника репродуктивного здоровья женщины") и физическим лицам - последняя реализация 1 упаковки Hyalax Base 1,0 ml осуществлена 20.06.2013. Кроме того, согласно распечатке продаж подтверждена реализация 1 уп. Hyalax Light 1,0 ml представителю ООО "Фарма интернешнл Трейд Компани" 08.06.2013.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184 - ФЗ), выразившемся в реализации изделия медицинского назначения "Материал на основе гиалуроновой кислоты "ГИАЛАКС байс" (по ТУ 9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКС лайт" и по ТУ9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКС ревиталай скин", на упаковках которого указан производитель ООО "Имплантекс") без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 N 520/02-03.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 19.07.2013 Управлением в отношении общества составлен протокол N 454 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении общества к административной ответственности, установив неверную квалификацию вмененного обществу правонарушения, а также отсутствие у административного органа полномочий для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии установлена также пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, реализация изделия медицинского назначения "Материал на основе гиалуроновой кислоты "ГИАЛАКС байс" (по ТУ 9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКС лайт" и по ТУ9398-001-63627970-2010 "ГИАЛАКС ревиталай скин", производитель ООО "Имплантекс") без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Приняв во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения подпункта 18 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми составление протокола о правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ не отнесено к полномочиям Управления, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управление ссылалось, кроме прочего, на нарушение ответчиком положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, как на основание для привлечения ООО "Аптека красоты" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила N 55) регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств нарушения обществом положений пункта 12 Правил N 55, а именно того обстоятельства, что по требованию потребителя ответчик не ознакомил его с товарно-сопроводительными документами на товар. Ни акт проверки от 19.07.2013 N 520/02-03, ни протокол от 19.07.2013 N 454 об административном правонарушении, ни иные документы не содержат фактов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Аптека красоты" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-48923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина