Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14324/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А71-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЛИМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2013 года

по делу N А71-5622/2013,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЛИМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЛИМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 140 598 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 04.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что является не единственным производителем отопителей для автомобилей, производимых ООО "Объединенная Автомобильная Группа"; не изготавливал и не поставлял истцу 119 из 124 некачественных отопителей. Наряд-заказы от 28.11.2011 N 530, от 23.11.2011 N 510, от 24.11.2011 N 523, от 22.11.2011 N 505, от 23.11.2011 N 517, от 26.11.2011 N 528, от 01.11.2011 N 428 являются недостоверными, поскольку содержат исправления величины нормочаса и его стоимости, код поставщика 80104 не соответствует коду ответчика 80508. Судом не исследован вопрос о том, относятся ли указанные в наряд-заказах дефекты ("шум электродвигателя", "дефект электродвигателя с вентилятором отопителя") к гарантийным случаям и какому пункту технических условий не соответствует продукция ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока. В нарушение п. 8.6. договора забракованный товар ответчику не возвращен, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара. Техническая экспертиза качества товара истцом не производилась, наряд-заказы составлены предприятием сервисно-сбытовой сети в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств того, что недостатки товара не возникли в процессе эксплуатации, истцом не представлены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что поставка ответчиком спорного товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, товарными накладными, рекламационными листами, наряд-заказами. Наряд-заказы являются надлежащими доказательствами поставки истцу некачественного товара, поскольку содержащиеся в наряд-заказах исправления заверены предприятиями сервисно-сбытовой сети. Предприятия сервисно-сбытовой сети осуществляли устранение недостатков товара в рамках его гарантийного обслуживания, поэтому доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям, товар передан надлежащего качества, являются необоснованными. Ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате дефектного товара, на претензии истца о возмещении убытков не ответил, договором обязанность покупателя по возврату дефектного товара не предусмотрена.

Информация из сети Интернет о продукции ЗАО "Тольятти Комплект Авто" и ООО "Димитровградский завод радиаторов" судом апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию относимости.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки комплектующих изделий к автомобилям N 1122301268-00 в редакции протокола разногласий от 12.07.2011, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по согласованным ценам комплектующие изделия для производства автомобилей. Наименование, номенклатура, ассортимент, ориентировочное количество поставляемого товара определяются в спецификациях, составленных по форме N1 (п.1. договора, л.д. 25-27 т. 1).

Порядок расчетов определяется дополнениями о расчетах (приложение N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в период с 04.08.2011 по 02.12.2011 ответчик поставил истцу товар - отопители в сборе 21050-8101012-02 в количестве 124 штук, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т.5 л.д. 2-35). Истец по платежным поручениям от 24.08.2011 N 4123, от 29.08.2011 N 4207, от 05.09.2011 N 4424, от 12.09.2011 N 4633, от 30.09.2011 N 5290, от 10.10.2011 N 5483, от 01.11.2011 N 6247, от 10.11.2011N 6587, от 02.11.2011N 6339, от 09.12.2011 N 8020, от 25.11.2011 N 7195, от 17.01.2012 N 171 оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме (л.д. 2-38 т.5).

В период гарантийного обслуживания автомобилей истцом выявлены недостатки товара в виде шума электродвигателей, дефекта электродвигателей с вентиляторами отопителя.

Стоимость работ по замене предприятиями сервисно-сбытовой сети 124 штук дефектных комплектующих изделий, входящих в состав отопителей, и стоимость дефектных изделий составила 140 598 руб. 94 коп.

В подтверждение расходов по ремонту электродвигателей истец представил заказ-наряды, рекламационные акты, составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, с которыми истец заключал договоры о гарантийном обслуживании автомобилей ИЖ и ВАЗ, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 34- 152 т. 1, л.д. 63-202 т.2, л.д. 2-146 т. 3, л.д. 2-143 т. 4).

Полагая, что указанные расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии от 20.02.2012 от 19.04.2012, от 13.03.2013, от 13.06.2013 о возмещении понесенных расходов (л.д. 39-49 т. 1).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

Согласноп. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора поставки следует, что поставщиком предоставлена гарантия качества оборудования.

В соответствии с п. 8.1. договора поставщик несет ответственность за качество поставленного товара в гарантийный срок (период) эксплуатации автомобилей, на которые установлен товар.

Гарантийные сроки на товар устанавливаются в технической документации на данный товар, но они должны быть не менее установленного гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Если гарантийный срок на поставляемый товар меньше чем гарантийный срок эксплуатации автомобиля, то гарантийный срок на товар считается равным гарантийному сроку эксплуатации автомобиля и начинает течь одновременно с гарантийным сроком эксплуатации автомобиля (п. 8.2 договора).

Гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей осуществляют предприятия сервисно-сбытовой сети, с которыми покупатель заключает отдельные договоры (п. 8.3. договора).

Ответчиком не оспаривается, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобилей. Техническая документация, из которой бы следовало иное, не представлена. При этом оборудование принято к гарантийному обслуживанию.

Неисправность поставленного ответчиком товара подтверждена рекламационными актами и заказ-нарядами.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные неисправности оборудования носят эксплуатационный характер, и покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик, как продавец товара. Названных доказательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не изготавливал и не поставлял истцу 119 из 124 некачественных отопителей, опровергается накладными на отпуск материалов на сторону.

Довод ответчика о том, что заказ-наряды являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно п. 8.4. договора поставки копии заказ-нарядов являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы покупателя по гарантийному обслуживанию.

Копии заказ-нарядов представлены в материалы дела. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты. Наличие в ряде заказ-нарядов исправлений не влечет вывод о их недостоверности, поскольку исправления заверены сервисной организацией. Также устранение недостатков товара подтверждено рекламационными актами.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 8.6. договора забракованный товар ответчику не возвращен, что лишило ответчика возможности проверить качество товара, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8.6. договора поставки демонтированный с автомобиля дефектный товар хранится на предприятии сервисно- сбытовой сети не более 3 месяцев по окончании месяца, в котором осуществлен ремонт автомобиля. По письменному требованию поставщика, полученному от покупателя в указанный срок, дефектный товар может быть возвращен поставщику для подтверждения дефектов.

Между тем, доказательств направления покупателю письменного требования о возврате дефектного товара, в материалах дела не имеется.

Ответчик не ответил и на претензии истца о возмещении расходов на ремонт, получение которых ответчик подтвердил в отзыве.

О проведении экспертизы качества товара ответчик не заявлял при рассмотрении дала в суде первой инстанции (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества.

Вп. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренныест. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силуст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 8.4. договора поставки покупатель вправе предъявлять и возвращать отказавший в гарантийный срок эксплуатации автомобилей товар, предъявлять к возмещению убытки, в том числе, расходы, связанные с выполнением работ по устранению дефектов, работ по рассортировке, доработке, монтажу, демонтажу, хранению, расходы по возврату некачественного товара или его утилизации, замене товара и т.п. расходы, возникшие в течение гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

Расходы истца в сумме 140 598 руб. 94 коп. на устранение недостатков товара подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное иск удовлетворен судом правомерно.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года по делу N А71-5622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова