Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-11915/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-28421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Цеппелин Русланд": Бекещенко Э.А. по доверенности N 452-ADM-2012 от 14.11.12; Ткаченко О.А. по доверенности N 452-ADM-2012 от 14.11.12;

от ООО "Пестриково": Горелов Д.В. по доверенности N 18 от 14.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-28421/10, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пестриково", общества с ограниченной ответственностью "Ашер", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Пестриково", общей площадью 450 876 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, находящийся по адресу: примерно в 310 м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Чанки, ул. Центральная, д. 2а, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0010510:44), установив ее в размере 86 600 000 рублей (т. 2, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 2-7).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Цеппелин Русланд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Пестриково" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ашер", Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (СМО ИОВИП УФССП) по Московской области Архипова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-28421/10 с ООО "ПромИнвест в пользу ООО "Цеппелин Русланд" было взыскано: долг в размере 61 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 111 394 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 729 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 000 рублей, взыскание было обращено на переданное в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N ZRS-141009 от 14.10.09 имущество, принадлежащее должнику: земельный участок общей площадью 450 876 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство; находящийся по адресу: примерно в 310 м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Чанки, ул. Центральная, д. 2а, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0010510:44, при этом начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 304 208 000 рублей (т. 1, л.д. 93-94).

12.01.11 во исполнение названного решения ООО "Цеппелин Русланд" был выдан исполнительный лист серии АС N 003112014 (т. 1, л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года ООО "ПромИнвест" было заменено на его правопреемника - ООО "Ашер" (т. 2, л.д. 37).

Определением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП по Московской области от 02.02.11 было возбуждено исполнительное производство N 955/11/49/50 на основании исполнительного листа серии АС N 003112014.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 05.06.13 земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010510:44 был передан на реализацию по цене 304 208 000 рублей (т. 3, л.д. 10).

24.07.13 в ходе исполнительного производства были проведены первые торги в целях реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися по причины явки на них менее двух покупателей (т. 2, л.д. 54).

25.07.13 ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по заказу ООО "Цеппелин Русланд" была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которой был составлен отчет N TAS-2013-00177 о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010510:44 по состоянию на 25.07.13 составляет 86 600 000 рублей (т. 2, л.д. 55-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.13 цена реализуемого земельного участка была снижена на 15% и составила 258 576 800 рублей (т. 3, л.д. 12-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Цеппелин Русланд" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года не исполняется длительное время, определенная названным судебным актом цена продажи заложенного имущества значительно превышает его нынешнюю рыночную стоимость, что снижает круг заинтересованных в приобретении земельного участка лиц, а первые торги в целях реализации заложенного имущества не состоялись в связи с неявкой покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости снижения стоимости земельного участка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года был установлен факт неисполнения ООО "Ашер" (ООО "ПромИнвест" перед ООО "Цеппелин Русладн" своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по договору займа от 13.03.08, взыскание было обращено на заложенный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 вышеуказанного информационного письма, следует, что инициатива по предоставлению доказательств о несоответствии залоговой цены имущества его рыночной цене должна исходить от заинтересованных сторон путем предоставления ими доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 указанного Кодекса).

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством, в том числе и назначения экспертизы в виде независимой оценки.

В обоснование довода о существенном снижении цены реализуемого земельного участка ООО "Цеппелин Русланд" представило в материалы дела отчет ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N TAS-2013-00177 от 25.07.13 (т. 2, л.д. 55-107).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ООО "Цеппелин Русланд" заявления о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости реализации заложенного имущества в настоящее время сделано не было. Истец настаивал на достоверности представленного им отчета об оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.13 цена реализуемого земельного участка была снижена на 15% и составила 258 576 800 рублей (т. 3, л.д. 12-13).

После снижения цены реализации повторные торги не проводились.

Доказательств того, что первые торги не состоялись именно по причине завышения цены реализации заложенного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Цеппелин Русланд" не представлено доказательств необходимости снижения цены реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-28421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова