Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 06АП-826/09

г. Хабаровск

24 апреля 2009 г.

Дело N А73-10214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Фалилеев П.А., представитель по доверенности от 02.09.2008 б/н;

от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2008 N 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" на определение от 23 сентября 2008 года по делу N А73-10214/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Киселевым А.В.

по заявлению VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция)

об обеспечении иска

VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки 1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань, с начальной продажной ценой в размере 49 334 000 руб., по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения от 04.11.1999.

Одновременно с подачей иска заявитель просил обеспечить иск путем ареста судна "Союз".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее ООО "Востокрыбпром" на праве собственности судно "Союз" типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки -1993 (Германия) ИМО - 8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань.

ООО "Востокрыбпром" не согласилось с принятым определением суда, полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия данных обеспечительных мер. Утверждает, что судно застраховано и ведет промысел в Российских водах. Арест судна повлечет для судовладельца значительные убытки.

Постановлением от 24 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 отменил и в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказал, сославшись на отсутствие морского требования (доказательства ипотеки судна и ее государственной регистрации).

Постановлением от 19 февраля 2009 года Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменил и рекомендовал суду рассмотреть материалы дела в полном объеме и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для проверки правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по правилам статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

При новом рассмотрении дела ООО "Востокрыбпром" настаивало на удовлетворении своей апелляционной жалобы, мотивируя отсутствием доказательств правопреемства ВТБ Банка, не подтверждения задолженности по договору займа. Считает, что морское требование отсутствует. Ограничение прав на судно не зарегистрировано. Обеспечительными мерами будет нанесен значительный ущерб сегодняшнему судовладельцу. Просит определение об обеспечительных мерах отменить.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. Банк принадлежит Российскому Банку ВТБ, основным акционером которого является Правительство Российской Федерации. Требование Банка основано на ипотеке спорного судна. При отсутствии ареста судно может быть продано, как было продано уже несколько раз, что затруднит исполнение решения по иску. Предмет заявления об обеспечительных мерах напрямую связан с предметом иска. Договор страхования не обеспечит возмещение Банку ущерба в случае его гибели, так как он не является выгодоприобретателем. Имеется выписка из судового реестра и свидетельство об обременении в отношении спорного судна. Судно под залогом "Феникс" и судно "Союз" имеют одни и те же идентификационные номера. Доказательства ипотеки судна и ее регистрация представлены в суд. Встречное обеспечение ответчик не предоставил. Считает, что отмена обжалуемого определения суда нарушит его законные права и интересы. Просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91, части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арестом судна в порядке пунктов 1,2 статьи 388 КТМ РФ является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда и управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ.

Согласно статьям 1,2 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быт арестовано только по морскому требованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ также указано, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В данном случае заявитель указывает в качестве морского требования, возникшее в связи с зарегистрированной ипотекой судна "Союз" типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки -1993 (Германия) ИМО-8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань (обращение взыскания на указанное заложенное судно).

Факт того, что истец является залогодержателем в отношении судна "Феникс" (в настоящее время "Союз") доказывается документами, находящимися в деле. К исковому заявлению приложен ипотечный акт от 4 ноября 1999 года, из которого следует, что судно "Феникс" было заложено в пользу истца с целью обеспечения исполнения обязательств компании ОУШН РИСОРСИЗ ТРЕЙД ЭНД КОММЕРС АГ ОРТС (далее- Компания) по возврату предоставленного ей кредита в сумме 5 млн. долларов США.

К ипотечному акту подписывались дополнительные соглашения от 22.11.1999, от 02.03.2000, от 17.10.2000.

Последнее дополнительное соглашение от 16.07.2001 к ипотечному акту предусматривало обязанность Компании возвратить Банку денежную сумму в размере 2 млн. дол. США, проценты и прочие суммы которые Компания должна была вернуть Банку в соответствии с условиями кредитного договора от 2 марта 2000 года. Возврат был обеспечен залогом в виде судна "Феникс".

Как следует из материалов дела, имеется свидетельство об обременении судна "Феникс", имеющего номер ИМО 8908117, подтверждающее регистрацию ипотечного акта и дополнительных соглашений к нему. Это же подтверждает выписка из судового реестра Сент-Винсент и Гренадины.

Таким образом, в соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является требование в связи с ипотекой морского судна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что права истца, как залогодержателя нарушены, поскольку судно выбыло из владения первоначального залогодателя и в настоящее время находится у ответчика. Ни регистрация права собственности Компании, ни регистрация ипотеки не прекращены до настоящего времени.

Утверждение ответчика о том, что судно "Феникс" и судно "Союз" являются разными судами, опровергается материалами дела, так как оба судна имеют один номер ИМО - 8908117, который не меняется с переименованием судна.

Не принимается довод ответчика об отсутствии регистрации ипотеки спорного судна. Ипотека зарегистрирована в реестре Сент-Винсент и Гренадины и в соответствии с Конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 года должна признаваться в Российской Федерации.

Ответчик являющийся настоящим владельцем спорного судна в связи с этим и обратился в Высокий суд правосудия Сент - Винсент и Гренадины с иском об исключении судна и ипотеки из судового реестра этого государства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявитель не является правопреемником банка, выдавшего кредит Компании по договору от 2 марта 2000 года.

ВТБ Банк (Франция) принадлежит Российскому Банку ВТБ, основным акционером которого является Правительство Российской Федерации. В деле имеется протокол внеочередного собрания акционеров Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка от 11 сентября 2006 года, на котором принято решение об изменении названия общества (Банка) на "VTB Bank (France) SA" (ВТБ Банк (Франция).

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии подтверждения задолженности Компании перед Банком по кредитному соглашению от 2 марта 2000 года. В материалах дела тому есть подтверждение -решение Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003, согласно которому в пользу АО Коммерческий Банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК присужден кредитовый остаток в размере 2 млн. долларов США за АО ОУШН РИСОРСИЗ ТРЕЙД ЭНД КОММЕРС АГ-ОРТС.

Ответчик обратного не доказал.

Суд первой инстанции правильно применил обеспечительные меры в виде ареста спорного судна, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску.

Ссылка ответчика на страхование судна отклоняется апелляционным судом. Наличие страхового полиса не влияет на исполнение решения суда. Банк не является выгодоприобретателем в случае гибели судна. Требования Банка о взыскании залоговой суммы с обращением взыскания на спорное судно не могут быть удовлетворены за счет страховой компании.

Суд в порядке части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем деле предмет обеспечительных мер напрямую связан с предметом исковых требований. Разумность и обоснованность требования заявителя доказана. Спорное судно неоднократно перепродавалось и без обеспечительных мер невозможно гарантировать сохранение судна. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец понесет значительные убытки. Тем более, что ответчик обратился в Высокий суд правосудия Сент-Винсент и Гренадины с иском об исключении судна и ипотеки из судового реестра этого государства, что связано с продолжительным рассмотрением дела.

Что же касается убытков ответчика в связи с арестом спорного судна, ответчик не заявлял встречного обеспечения, хотя представил документы, подтверждающие, что каждодневный доход у него от ловли рыбы на спорном судне составляет 140 тыс. долларов США, что позволяет заявить встречное обеспечение, и это позволило бы освободить судно из-под ареста.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд правомерно применил обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2008 года по делу N А73-10214/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь