Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12155/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-28422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карпелюк Е.А., по доверенности от 27.09.2013 N 394,

от заинтересованного лица - Дебелый А.А., по доверенности от 02.07.2013 N 311/67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-28422/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955) к Межмуниципальному Управлению МВД России "Мытищинское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 50 ВУ 001976 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП "МОДЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному Управлению МВД России "Мытищинское" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 0ВУ 001976 от 21.05.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа указал, что ГУП "МОДЦ" является субъектом вменяемого административного правонарушения. В действиях предприятия доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. ГУП "МОДЦ" не выполнило работы, заданные по контракту от 24.12.2012 N 0348200049712000099_240836.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением 50 ВУ N 01976 от 21.05.20103 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенным инспектором Отдела ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", ГУП "МОДЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований ГОСТа 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, выразившихся в допущении образования снежного вала на автодороге "Сухарево-Марфино-Подольниха" по адресу: Московская область, Мытищинский р-н.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП "МОДЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он не является лицом, ответственным за содержание дорог, а выполняет работы как подрядчик на основании государственного контракта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления 50 ВУ N 001976 от 21.05.2013, вынесенное инспектором Отдела ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности движения) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 распространяется на организации в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из анализа приведенных выше норм дорожного законодательства следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги.

Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 24.12.2012 между ГКУ МО "УАД МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ГУП "МОДЦ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000099_240836 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования).

По условиям указанного контракта заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных законом Московской области о бюджете Московской области на соответствующий год, работы по содержанию автомобильных дорог, дождевой (ливневой) канализации и линий наружного освещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание (Приложение N 1) (далее - работы), а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам в соответствии с ДНТ МО-002/2013 "Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" (Приложение N 2) (пункт 1.1 Контракта).

Постановлением Правительства Московской области от 05.05.2008 N 653/26 и от 24.04.2012 N 554/15 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - Перечень). В данный перечень входит автомобильная дорога "Сухарево-Марфино-Подольниха".

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с Перечнем возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор"). Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги "Сухарево-Марфино-Подольниха".

Согласно пункту 1.6 ДНТ МО-002/2013 "Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" сотрудники заказчика (Управление "Мосавтодор"), связанные с контролем качества и приемкой работ по содержанию автомобильных дорог, несут административную ответственность за состояние сети дорог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП МО "МОДЦ" не является лицом, в ведении которого находится спорная часть дороги, а, следовательно, не может быть признано лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Заключение государственного контракта не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом изложенного заявитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, следовательно, административным органом не установлен состав административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление 50 ВУ N 001976 от 21.05.2013, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-28422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко