Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21679/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А42-2893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Лоськовой Е.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21679/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 по делу N А42-2893/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

к ООО "Теплоэнергосервис"

3-е лицо: Мончегорское МУП "Городское благоустройство"

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН 1025100652851; место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, 37, 202, 203; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530; место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5; далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.03.2011 N 83/11 и выселении ответчика из занимаемых помещений: первого этажа N по плану 1, 1а, 2-22, 24-45, 47-49; второго этажа помещения II по плану 1-7, 10-19; второго этажа помещения III N по плану 1-26; третьего этажа N по плану 1-32, 35-41, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (ОГРН 1065107006513, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ш. Привокзальное, 21; далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению Общества, требование заявлено ненадлежащим истцом, доказательств выполнения перепланировки ответчиком в период с 28.03.2011 до момента рассмотрения дела истцом не представлено, исковые требования основаны на техническом паспорте от 18.09.1998, срок действия которого истек 18.09.2003.

В судебном заседании представитель Комитета возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения заявок открытого аукциона от 24.03.2011 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором), при участии и по согласованию с Комитетом, был заключен договор аренды от 28.03.2011 N 83/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5, площадью 1 485,9 кв. м, номера помещений I по плану 2, 3, 5-8, 12-24, 29, 30, 32-34; номера помещений II по плану 3-5, 9-11, 16, 17, 20, 22, 23, 26-29, 31; номера помещений III по плану 3-11, 14-21, 24-27, 31-36; и площадью 504, 3 кв.м, номера помещений I по плану частично 1, 1а, 4, 9, 10, 25-28; номера помещений II по плану частично 1, 2, 6, 12-15, 18, 19, 21, 24, 25, 30; номера помещений III по плану частично 1, 2, 12, 13, 22, 23, 30, общей площадью 1 990,2 кв.м (пункты 1.1, 3.1 договора). Акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 18 - 22).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 28.03.2011 по 27.03.2016. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18.10.2011 произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании пункта 1.4 договора перепланировка помещений могла производиться арендатором только с разрешения Комитета. В силу пункта 2.3.5 договора арендатор обязался не производить без письменного разрешения Комитета никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора.

С целью проверки на предмет целевого использования Обществом арендуемых помещений специалистами Предприятия 26.01.2012 был произведен осмотр нежилых помещений общей площадью 1990,2 кв.м, в ходе которого установлено, что в арендуемых помещениях второго этажа произведена перепланировка без согласования с арендодателем и Комитетом, о чем составлен акт от 26.01.2012 (т. 1. л.д. 33).

29.02.2012 Комитет направил ответчику уведомление (исх. N 0570-018/2/12), в котором сообщил о нарушении пункта 2.3.5 договора аренды в связи произведенной перепланировкой в помещениях по плану II, N 16, 17, 21, 23. В уведомлении истец просил привести помещения, в которых произведена самовольная перепланировка, в соответствие с технической документацией (т. 1 л.д.34). Доказательства направления ответчику уведомления представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 29-31). Ответчик получил уведомление Комитета 05.03.2013 (т. 2, л.д. 32).

Предприятие направило ответчику уведомление от 16.11.2012 N 1164, которым пригласило принять 21.11.2012 участие в осмотре арендуемых Обществом помещений (т. 1, л.д. 35). Специалисты Комитета и Предприятия в указанный день в присутствии представителя Общества произвели повторный осмотр арендуемых ответчиком помещений второго этажа (номер по плану II, номер помещения N 16, 17, 21, 23) и установили, что выявленные актом от 26.01.2012 нарушения условий договора аренды от 28.03.2011 N 83/11 арендатором не устранены. По результатам повторного осмотра составлен акт от 21.11.2012, представитель Общества от подписания акта осмотра от 21.11.2012 отказался, о чем также составлен акт от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 49 - 50).

В связи с установлением факта нарушения Обществом пункта 2.3.5 договора, выразившегося в перепланировке помещений второго этажа по плану II N 16, 17, 21, 23, ввиду не исполнения требования Комитета о необходимости привести арендуемые помещения в соответствие с технической документацией, Предприятие направило ответчику уведомление от 26.11.2012 N 1193 о досрочном расторжении договора аренды с 28.12.2012 (т. 1 л.д.48).

На основании распоряжения администрации города Мончегорска от 08.02.2013 N 42-р "Об изъятии из хозяйственного ведения ММУП "Городское благоустройство" трехэтажного административного здания по адресу: г.Мончегорск, ул. Комсомольская д. 5, общей площадью 2 191,5 м.кв" Предприятие с 01.02.2013 передало в казну муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией по акту приема-передачи указанное здание, в состав которого входят спорные нежилые помещения (т. 2 л.д. 26 - 28). В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2013 арендодателем по договору аренды от 28.03.2011 N 83/11 является Комитет.

В целях контроля за целевым использованием муниципального имущества Комитет уведомлением от 15.04.2013 N 1059-018/2/13 сообщил Обществу о проведении 17.04.2013 комиссионного обследования арендуемых ответчиком нежилых помещений на предмет приведения помещений, в которых была произведена перепланировка, в состояние, соответствующее технической документации (т. 1, л.д. 41).

По результатам обследования спорных помещений комиссия Комитета с участием представителя Общества составила акт от 17.04.2013, в котором указала, что произведенная арендатором самовольная перепланировка арендуемых нежилых помещений первого этажа, номер по плану помещения I - N 6, N 12, N 15; второго этажа, номер по плану помещения II - N 16, N 17, N 21, N 23, N 31, не устранена (т. 1, л.д. 42).

С сопроводительным письмом от 18.04.2013 N 1096-018/2/13 истец вручил ответчику 19.04.2013 уведомление о расторжении с 19.04.2013 договора аренды от 28.03.2011 N 83/11 ввиду нарушения пунктов 1.4, 2.3.5 договора, также соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора от 28.03.2011 N 83/11 (т. 1, л.д. 39-41).

В связи с отсутствием ответа Общества на предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные истцом доказательства, в том числе акты от 26.01.2012, 26.11.2012, 17.04.2013, технический паспорт от 11.06.2013, составленный в связи с перепланировкой (т. 1, л.д. 112-122).

Частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком пунктов 1.4, 2.3.5 договора, соблюдения истцом положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование Комитета о досрочном расторжении спорного договора. В связи с этим требование о выселении ответчика из занимаемых помещений также подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия в деле доказательств совершения перепланировки ответчиком в спорный период, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод Общества, мотивированный ссылкой на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, опровергающих данное заявление. Не согласивших с выводами суда первой инстанции, Общество в нарушение процессуальных норм не подтвердило свои доводы относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2013 года по делу N А42-2893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова