Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20689/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-18300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-18300/2012 (судья Исхакова М.А.) по иску Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д. к 1. ООО "Дом мебели", 2. ООО "Вектор", 3. Тагирову М.Г., 4. Тараскину Ф.Л., 5. Колясовой Е.С., 6. Гадельшиной О.Р., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Назаренко И.А., о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, г. Набережные Челны, Федорова Ольга Дмитриевна, г. Набережные Челны (далее по тексту - Бикбова Г.А., Федорова О.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мебели", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва, Тагирову Марату Гусмановичу, г. Набережные Челны, Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Колясовой Елене Сергеевне, Московская область, пос. Фирсановка, Гадельшиной Оксане Радиковне, г. Набережные Челны, (далее по тексту - ООО "Дом мебели", ООО "Вектор", Тагиров М.Г., Тараскин Ф.Л., Колясова Е.С., Гадельшина О.Р., ответчики) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Назаренко Ирины Алексанровны (далее по тексту - Назаренко И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 г. оставлено без изменения. Решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.01.2013 г. вступило в законную силу.

Гадельшина О.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А65-18300/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. заявление Гадельшиной О.Р. удовлетворено частично.

С Бикбовой Г.А. в пользу Гадельшиной О.Р. взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С Федоровой О.Д. в пользу Гадельшиной О.Р. взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикбова Г.А., Федорова О.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Гадельшиной О.Р. о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-18300/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Гадельшиной О.Р. (ответчиком по настоящему делу) и ООО "Сергис" заключен договор на оказание юридических услуг N 02/12-0233 от 01.10.2012 г. (далее по тексту - Договор N 02/12-0233).

В соответствии с условиями Договора N 02/12-0233 ООО "Сергис" (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать Гадельшиной О.Р. (заказчик по договору) юридические услуги по арбитражному делу N А65-18300/2012, в том числе устное консультирование заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Также между Гадельшиной О.Р. и ООО "Сергис" заключен договор на оказание юридических услуг N 02/13-0354 от 27.03.2013 г. (далее по тексту - Договор N 02/13-0354), по условиям которого ООО "Сергис" (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать Гадельшиной О.Р. (заказчик по договору) юридические услуги по арбитражному делу N А65-18300/2012 по апелляционной жалобе, в том числе устное консультирование заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В обоснование оказания услуг по договорам N 02/12-0233 и N 02/13-0354 Гадельшиной О.Р. в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 367 от 11.12.2012 г., N 371 от 11.12.2012 г., N 372 от 11.12.2012 г., N 475 от 02.04.2013 г., N 635 от 09.08.2013 г. на общую сумму 96 000 руб.

Банковским ордером N 30 от 24.10.2012 г., справкой, приходными кассовыми ордерами N 11 от 27.12.2012 г., N 5 от 29.01.2013 г., N 6 от 29.01.2013 г., N 12 от 25.03.2013 г., N 19 от 23.04.2013 г., подтверждается факт произведенной оплаты за оказанные юридические услуги по договорам N 02/12-0233 и N 02/13-0354 в размере 82 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оплата услуг представителя ООО "Сергис" произведена Гадельшиной О.Р. в размере 82 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Гадельшиной О.Р. о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-18300/2012, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определение суда по делу принято в пользу ответчика, то и судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела истцы по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не представили доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком (Гадельшиной О.Р.) к возмещению расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", с учетом имеющихся доказательств, а также учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-18300/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-18300/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова