Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13506/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-16343/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК Эридан",

апелляционное производство N 05АП-13506/2013

на решение от 19.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16343/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Эридан"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Велий", Общество с ограниченной ответственностью "Колорит"

о взыскании 2150516 рублей,

при участии:

от истца: Трушина М.С. - представитель по доверенности от 08.07.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: генеральный директор Хашиева Л.М., Рахуба М.Н. - представитель по доверенности от 12.07.2013 сроком на один год;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" (далее - ООО "ВостокАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Эридан" (далее - ООО "СХПК Эридан") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 1721790 рублей задолженности по договору от 22.11.2011 и 428726 рублей неустойки, начисленной за период с 20.09.2012 по 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Колорит" и ООО "Торговый Дом "Велий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СХПК Эридан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 647151 рубля 60 копеек долга. В обоснование жалобы ссылается о направлении в ноябре 2011 года истцом ответчику коммерческих предложений на покупку полнокомплектного животноводческого оборудования со ссылкой на включение в стоимость оборудования стоимости доставки до г.Уссурийска и монтажных работ. О проведении монтажа истцом также, по мнению ответчика, свидетельствует перечень расходного материала для проведения монтажных работ (включен в стоимость облорудования), подписанный обеими сторонами. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела довод истца о неизвещении о сдаче оборудования в эксплуатацию. Ссылается на то, что при приемке товара, который был доставлен в коробках, пересчитать его количество не представлялось возможным, и только после монтажа было установлено, что оборудование недопоставлено. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорное оборудование является единым комплексом, и его часть может быть установлена в ином помещении.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ВостокАгроСнаб" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Торговый Дом "Велий" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТД "Велий", ООО "Колорит", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 614679 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований и определил его отклонить в связи с отсутствием процессуальных оснований для принятия апелляционным судом заявления об увеличении иска, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела коммерческих предложений, перечня расходного материала для проведения монтажных работ, рабочей документации на строительство молочно-товарной фермы в с. Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края, акта экспертизы от 09.10.2013 N 123/10У.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ПримАгроСервис" (поставщик) и ООО "СХПК Эридан" (покупатель) 22.11.2011 заключен договор поставки оборудования N 11035. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю оборудования, наименование, количество и основные характеристики которого предусмотрены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался оборудование принять и оплатить.

В разделе 2 договора сторонами определена общая стоимость оборудования в размере 9271790 рублей. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 6490253 рубля - в течение 10 дней с момента заключения договора; 2781537 рублей - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оборудование поставляется частями, определяемыми поставщиком, или в полном объеме. Передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется со склада поставщика. Приемка оборудования по количеству оформляется подписанием товарной накладной (пункт 3.2 договора поставки).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания товарной накладной или до окончания расчета между сторонами.

В соответствии с условиями договора поставщик по товарным накладным от 05.09.2012 N 512, от 17.09.2012 N 522, от 20.09.2012 N526 поставил ответчику оборудование на общую сумму 9271790 рублей 85 копеек.

Полученное оборудование оплачено ответчиком частично. Срок окончательного расчета по договору наступил 11.09.2012, однако задолженность в сумме 1721790 не оплачена ответчиком до настоящего времени.

По договору уступки права требования от 22.04.2013 N 7/13 ООО "ПримАгроСервис" передало право требование задолженности с ООО "СХПК Эридан" в размере 1721790 цессионарию - ООО "Торговый Дом "Велий".

По договору уступки права требования от 08.05.2013 N 15/13 ООО "Торговый Дом "Велий" уступило право требование задолженности с ООО "СХПК Эридан" в размере 1721790 цессионарию - ООО "ВостокАгроСнаб". Ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

На основании пункта 7.2 договора поставки ООО "ПримАгроСервис" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора пеню. Указанная претензия оставлена ООО "СХПК Эридан" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПримАгроСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора поставки (пункт 3.2) передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется со склада поставщика. Приемка оборудования по количеству оформляется подписанием товарной накладной. При этом подпись представителя покупателя в товарной накладной удостоверяет, что оборудование поставлено в надлежащем количестве и ассортименте, без видимых дефектов и с сохранением целостности упаковки оборудования. Приемка оборудования по качеству осуществляется после его ввода в эксплуатацию на основании акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Акт составляется в присутствии полномочных представителей сторон. Покупатель уведомляет Поставщика о месте и времени составления акта ввода в эксплуатацию. В случае отсутствия поставщика акт составляется в одностороннем порядке.

Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче оборудования покупателю с момента приемки покупателем оборудования по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными круглыми печатями организаций; товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент приемки товара руководителем общества отсутствовала возможность проверить количество поставленного товара, который был поставлен в коробках. Ответчиком не приведено доводов о том, что он был лишен возможности вскрыть полученные от истца коробки непосредственно при получении товара и проверить количество оборудования.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров".

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что после получения поставленного истцом оборудования по товарным накладным ответчик либо требовал передачи недостающего количества товара, либо отказался от переданного товара, не имеется. На претензию истца о необходимости произвести окончательный расчет за поставленное оборудование ответчик также не привел доводов о недопоставке.

22.11.2011 представителями поставщика и покупателя без замечаний и претензий по количеству оборудования подписаны акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования (л.д. 81), в котором указано на сдачу в эксплуатацию полнокомплектной доильной установки на 230 коров в комплекте, и протокол тестирования доильных аппаратов, 13.11.2012 - акт сдачи в эксплуатацию холодильного оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство поставки ответчику оборудования на сумму 9271790 рублей 85 копеек.

В качестве доказательств того, что поставленное оборудование не является единым комплексом и могло быть поставлено частями, ответчиком в материалы апелляционного производства представлены рабочая документация на строительство молочно-товарной фермы в с.Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края, акт экспертизы от 09.10.2013 N 123/10У. В то же время после получения товара ответчиком были подписаны товарные накладные без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке согласованного в договоре количества товара.

Более того, согласно представленной ответчиком Рабочей документации на строительство молочно-товарной фермы в с. Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края планируемое к возведению здание коровника проектировалось для размещения 230 коров (Пояснительная записка, Раздел "Технологическая часть", лист 7). То, что в последующем в построенном здании могли разместить только 180 коров, не свидетельствует о том, что истцом было поставлено доильных аппаратов лишь на 180 голов.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что в обязательства истца по договору поставки и в стоимость договора входили доставка до г.Уссурийска и монтаж поставленного оборудования, в связи с чем задолженность общества составляет 647151 рубль 60 копеек. В обоснование возражений ответчик ссылается на коммерческое предложение, направленное поставщиком, в котором содержится на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения сторон по поводу поставки ответчику оборудования и оплаты его ответчиком сложились на основании договора поставки, который в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора. Из содержания договора поставки не следует, что в нем сторонами согласованы условия об обязанности поставщика смонтировать оборудование. Напротив, из пункта 4.2. следует, что монтаж может быть возведен иными лицами, но при этом поставщик не несет ответственности за качество и гарантию оборудования. В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, связанным с договором, имевшие место до его подписания, теряют силу с момента подписания договора.

Не свидетельствует об обязанности истца произвести монтаж поставленного оборудования и включении стоимости монтажа в цену договора поставки подписание сторонами перечня расходного материала для проведения монтажных работ (приобщен к материалам апелляционного производства), поскольку в данном перечне не имеется ссылки на его приложение к договору поставки от 22.11.2011 N 11035, как и в договоре поставки не имеется ссылки на указанный перечень в качестве приложения к договору.

Представленные ответчиком акты о сдаче в эксплуатацию оборудования и протокол тестирования доильных аппаратов не могут подтверждать факт недопоставки оборудования, так как в соответствии с условиями договора поставки являются документами, подтверждающими качество поставленного оборудования, а не его количество (пункт 3.2. договора).

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая стоимость оборудования составляет 9271790 рублей (пункт 2.1 договора поставки). Оплата по договору должна производиться в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 2 договора (6490253 рубля - в течение 10 дней с момента заключения договора; 2781537 рублей - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел оплату в сумме 7550000 рублей. В силу пункта 2.2.2 договора поставки обязанность произвести вторую часть платежа по договору возникает у покупателя с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1721790 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 428726 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за период с 20.09.2012 по 27.05.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты поставленного товара, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Расчет пени, предъявленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем каких-либо определенных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, а заявление о несоразмерности неустойки сделано ответчиком с учетом его доводов о размере основной задолженности 647151 рубля 60 копеек.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитажного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "СХПК Эридан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка