Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10166/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-17385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (07АП-10166/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 по делу N А45-17385/2013 (судья Чернова О.В.)

по иску администрации города Бердска

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз"

о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 556-д,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бердска (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 04.07.2008 N 556-д, обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в г. Бердске, в районе ул. Пирогова, площадью 96 500 кв. м, истцу в состоянии, в котором был получен земельный участок.

23.10.2013 администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать любые действия, связанные со строительными работами на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенном в г. Бердске, в районе ул. Пирогова, площадью 96500 кв. м, предоставленного по договору аренды земельного участка от 04.07.2008 N 556-д.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушаются условия договора аренды, природоохранное и лесное законодательство; непринятие обеспечительных мер способствует тому, что ответчик при выполнении строительных работ продолжает наносить вред окружающей природной среде путем повреждения корневой системы и деревьев, уничтожает растительный слой, что может привести к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование податель указывает, что принятыми обеспечительными мерами фактически приостанавливается исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13511/2012, на основании которого выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке. Приостановление работ влечет для ответчика убытки, вызванные удорожанием строительных материалов, задержкой сроков сдачи работ заказчику. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном ходатайстве общество просит отложить судебное заседание. В обоснование указывает, что директор общества находится в командировке в г. Санкт-Петербург, сроком до 20.12.2013. В распоряжении директора находятся подлинные документы по делу, новые доказательства. Представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости в судебном процессе, ранее назначенном в Новосибирском областном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение руководителя в командировке, как и занятость представителя общества в ином судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя. Кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Подача ответчиком апелляционной жалобы на иное определение суда первой инстанции по настоящему делу также не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из искового заявления, предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка, возврат земельного участка.

Вместе с тем, в качестве обеспечительных мер, истцом заявлен запрет обществу совершать действия, связанные со строительством.

Апелляционный суд полагает, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

В заявлении администрация не указала, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отсутствуют в заявлении и указания на возможность причинения администрации значительного ущерба.

Вместе с тем, истец соглашается с тем, что обществу выдано разрешение на строительство, которое в настоящее время действует.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации, принятия заявленных обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы обществом приложен чек-ордер от 01.11.2013, согласно которому в бюджет уплачено 2000 руб. по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, не может быть разрешен. Вместе с тем, плательщик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 по делу N А45-17385/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации города Бердска о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" совершать любые действия, связанные со строительными работами на земельном участке, кадастровый номер 54:32:000000:0058, расположенном в г. Бердске в районе ул. Пирогова, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина