Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-10166/13

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-17385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Д.Г. Ярцева

Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бортникова М.А., доверенность N 75/01-01-21 от 11.10.2013, паспорт,

от ответчика: Ковалевская Н.И., ордер N 54 от 16.09.2014, удостоверение, Комалеев С.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-17385/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по заявлению администрации города Бердска Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 04.07.2008 N 556-д между муниципальным образованием города Бердска и обществом с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" и об обязании общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Пирогова, площадью 96500,0 кв.м. администрации города Бердска по акту в состоянии, в котором был получен земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-17385/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2014 года ООО "СибАлмаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 рублей с администрации города Бердска Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-17385/2013 в удовлетворении заявления ООО "СибАлмаз" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СибАлмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что возражений относительно оплаты заявленной ко взыскании суммы со стороны истца не поступало. Факт несения ответчиком судебных расходов истцом также не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ковалевская Н.И. не участвовала в рассмотрении настоящего дела не соответствует действительности, поскольку последняя представляла интересы Общества в судебном заседании 26.03.2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения вопроса по судебным расходам, а, следовательно, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждения факта несения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "СибАлмаз" представило суду договор об оказании юридических услуг N СА-10/13 от 01.10.2013, заключенный с Ковалевским Д.Г. и договор об оказании юридических услуг N СА-01/14 от 15.01.2014, заключенный с адвокатом Ковалевской Н.И., протоколы согласования договорной цены от 01.10.2013, от 15.01.2014, техническое задание N 1 к договору N СА-10/13 от 01.10.2013, техническое задание N 1 к договору N СА-01/14 от 15.01.2014,, акты приемки-сдачи работ от 11.04.2014, от 15.01.2014, расходные кассовые ордера N 96/13 от 01.10.2013 на сумму 35000 руб., N 03/14 от 15.01.2014 на сумму 60 000 руб., N 27/14 от 11.04.2014 на сумму 25000 руб., N 15/14 от 17.01.2014 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что адвокат Ковалевская Н.И. участие в рассмотрении настоящего дела не принимала, представителем общества не являлась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с администрации города Бердска Новосибирской области в сумме 25 000 руб., надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Ковалевского Д.Г. ООО "СибАлмаз" в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N СА-10/13 от 01.10.2013 не представлено, транспортные расходы, связанные с арендой автомобиля по маршруту Бердск-Томск-Бердск 26.03.2014, в сумме 25 000 руб. включены в оплату расходов на участие представителя и не подлежат взысканию дважды.

При этом, представленные расходно-кассовые ордера на оплату в общей сумме 120 000 руб. не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между ООО "СибАлмаз" (заказчик) и Ковалевским Д.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N СА-10/13, по условиям которого что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и оплата за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

После подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

Факт исполнения условий договора ООО "СибАлмаз" и Ковалевским Д.Г. подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 120 000 руб. и актом сдачи-приемки работ от 11.04.2014, который подписан сторонами без возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при выдаче Обществом расходных кассовых ордеров соблюден порядок оформления бухгалтерских документов, данные документы являются доказательством передачи денежных средств.

Факт несения Обществом судебных расходов также подтверждается расписками Ковалевского Д.Г. на общую сумму 120 000 рублей и выписками из кассовой книги за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

При этом, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

15.01.2014 между ООО "СибАлмаз" (заказчик) и Ковалевская Н.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N СА-01/14, по условиям которого что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и оплата за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

После подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

Факт исполнения условий договора ООО "СибАлмаз" и Ковалевской Н.И. подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. и актом сдачи-приемки работ от 26.03.2014, который подписан сторонами без возражений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что адвокат Ковалевская Н.И. участие в рассмотрении настоящего дела не принимала, представителем общества не являлась, является необоснованной, поскольку представитель Общества - Ковалевская Н.И. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2014 (протокол судебного заседания от 26.03.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СибАлмаз" документально подтвердило заявленные ко взысканию с Администрации судебные расходы в сумме 145 000 руб.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование правовой позиции; объема выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, размер судебных расходов в заявленной сумме соответствует критерию разумности.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт оказания услуг представителей и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СибАлмаз" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "СибАлмаз" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-17385/2013 отменить.

Взыскать с Администрации города Бердска Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" судебные расходы в сумме 145 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А45-17385/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 28.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев