г. Москва |
|
23 декабря 2013 г. |
Дело N А41-2622/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Бойко Д.Р. (ИНН: 504500041983): Сазонов А.А., представитель по доверенности от 16.01.2013,
от ИП Золина А.Ю. (ИНН: 504500046565): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2622/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Золину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный? предприниматель Бои?ко Дмитрии? Ринатович (далее - ИП Бойко Д.Р.) обратился в Арбитражный? суд Московскои? области с иском к индивидуальному предпринимателю Золину Александру Юрьевичу (далее - ИП Золин А.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 01.08.2012 в сумме 1 150 000 руб., вознаграждения за предоставление заи?ма в сумме 138 000 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л.д.5-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-2622/13 исковые требования ИП Бойко Д.Р. Удовлетворены, судебных расходы на оплату сулг представителя возмещены в сумме 15 000 руб. (л.д.43-45).
Не согласившись с решением суда, ИП Золин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Бойко Д.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Золина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП Бойко Д.Р. (заи?модавец) и ИП Золиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор заи?ма N 5, в соответствии с условиями которого заи?модавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму заи?ма в срок до 01.12.2012 и выплатить денежное вознаграждение за использование указанной суммы денежных средств (л.д.11-12).
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате займодавцу, составляет 12% от суммы заи?ма.
В соответствии с п.3.3 спорного договора выплата денежного вознаграждения производится в 10-ти дневный срок после полного возврата займа заемщиком.
Обстоятельство получения денежных средств, предусмотренных условиями спорного договора, ИП Золин А.Ю. подтвердил и не оспаривает.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Бойко Д.Р. указал, что сумма займа ответчиком возвращена не была.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Золин А.Ю. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из предмета, договор N 5 от 01.08.2012 по свое правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору заи?ма заи?модавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу такую же сумму денег.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что доказательств исполнения обязательств по возврату заи?ма и выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора, за предоставление заи?ма в сумме 138 000 руб. (12% от суммы займа) ИП Золиным А.Ю. не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Бойко Д.Р. исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу является несостоятельной ввиду следующего.
Частью 2 ст.138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора мирным путем (л.д.18).
Указанное ходатайство арбитражным судом было удовлетворено, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения (л.д.23, 28, 33, 37).
Статьей 140 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, соблюдение которых необходимо для утверждения такого соглашения арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В силу ч.2 ст.140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В материалы дела ИП Золиным А.Ю. Было представлен письменный текст мирового соглашения (л.д.34). Однако из материалов дела усматривается, что указанное соглашение было подписано ответчиком в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о согласованности его условий ИП Бойко Д.Р.
При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела мировое соглашение не может быть утверждено судом, как не отвечающее требованиям статьи 140 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Черникова |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2622/2013
Истец: Бойко Дмитрий Ринатович, ИП Бойко Д. Р.
Ответчик: Золина Александра Юрьевича, ИП Золин А. Ю.
Третье лицо: Сазонов А. А.