Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23819/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23819/2013) ООО "Древоделец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2013 по делу N А21-4719/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕСОБАЛТ"

к ООО "Древоделец"

от взыскании основного долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Ручейная, д. 7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древоделец" (ОГРН 1113256017753, место нахождения: 241023, Брянск, ул. Бежицкая, 286, 1, 405; далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. денежных средств за непоставленный по договору поставки от 24.05.2012 N 2012-23-ЛБ-Кд товар, пени в размере 100 500 руб. и 11 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Древоделец" в пользу ООО "ЛЕСОБАЛТ" взыскано 300 000 руб. денежных средств за непоставленный по договору поставки от 24.05.2012 N 2012-23-ЛБ-Кд товар, пени в размере 54 000 руб., 10 080 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскании пени в размере 54 000 руб. отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление ответчика о поступление товара на станцию назначения, а также акт, свидетельствующий о непринятии товара истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2012-23-ЛБ-Кд (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю ж/д транспортом на станцию Западный-Новый Калининградской ж/д, код 102901 (станция назначения) товара.

Согласно пункту 2.4 Договора в обязанности поставщика входило оформление на каждую партию товара документов: спецификаций на товар; товарной накладной; ж/д накладной с указанием в графе 6 номера и даты настоящего договора и дополнительного соглашения, по которому осуществляется отгрузка; фитосанитарного сертификата; счета-фактуры; счета на оплату отгруженного товара.

В этом же пункте стороны согласовали условие о том, что в течение 3-х дней, следующих за днем отгрузки каждой партии товара, Поставщик обязуется направить покупателю по факсу копии вышеперечисленных документов.

24.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором были согласованы объем, количество и качество поставляемого товара (пиломатериалы). Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения срок поставки товара определен до 30.06.2012, поставка осуществляется партиями, под партией понимается 1 вагон.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется следующим образом:

- путем предоплаты в размере 30% от стоимости партии;

- перечисления 50% при готовности транспортных документов, указанных в п. 2.4. договора;

- окончательный расчет за партию товара осуществляется после приемки партии товара на складе покупателя в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае непоставки, недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик обязуется по требованию Покупателя в течение 5-ти дней после получения требования уплатить Покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного, недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки и возместить покупателю убытки с этим связанные.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 составила 100 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом не верно определен период просрочки, в связи с чем взыскал пени за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 54 000 руб., в удовлетворении требования требований в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки и ее размер предусмотрены пунктом 5.1 договора.

Податель жалобы полагает, что им не было допущена просрочка в поставке товара, что подтверждается имеющимся в деле актом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно отметил, что представленный ответчиком акт от 27.08.2012 об отказе в приемке товара покупателем является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей Покупателя, доказательства вызова представителей Покупателя для составления акта, либо для приемки товара ответчиком суду также не представлены.

Ответчик полагает, что утверждение истца о не уведомлении о прибытии товара на станцию назначения и готовности документов для его принятия нельзя считать состоятельным, поскольку это противоречит разумности поведения сторон.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что истец был уведомлен о прибытии товара на станцию назначения и о готовности документов к отправке.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в представленной ответчиком копии ж/д накладной в нарушение пункта 2.4 договора отсутствует указание на номер и дату договора, по которому осуществлялась отгрузка товара (графа 6).

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков поставки, размеров ответственности сторон, условий приемки товара, в связи с чем обязан был действовать в соответствии с согласованными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку поставки товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной поставки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2013 по делу N А21-4719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева