Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10069/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-14651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод"): Калашников А.В., представитель по доверенности от 05.07.2010 г., Худякова Н.И., представитель по доверенности от 17.09.2010 г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) Мотовилова Д.В., представитель по доверенности от 04.08.2010 г., предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края от27 августа 2010 года

по делу N А50-14651/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю :

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, административный орган) от 17.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в период с 14.04.2010 по 13.05.2010 года внеплановой проверки по соблюдению ОАО "БСЗ" требований законодательства, установлен факт несоблюдения Обществом требований природоохранного законодательства по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 03.06.2010 года составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ (л.д. 107).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление N 07-09/37-Ю от 17.06.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения и нарушения процедуры получения административным органом доказательств.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного взыскания в виде предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований природоохранного законодательства, установленных Федеральным законом 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 30 Закон N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 1 указанного Закона под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Закона N 96-ФЗ).

Статьей 22 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство неорганических химических веществ (производство кальцинированной соды, синтетических моющих средств, извести негашеной, содового раствора, известкового молока и другой химической продукции), разработку месторождений известняков для получения строительных материалов и известковой муки.

Обществом разработаны нормативы предельно допустимых выбросов (Проект нормативов ПДВ в атмосферу на 2009-2013 г.г. для ОАО "Березниковский содовый завод"), которые утверждены Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 28.07.2009 г. N 023-31/3706), в том числе в составе Проекта нормативов ПДВ в атмосферу на 2009-2013 г.г. для ОАО "Березниковский содовый завод" разработаны нормативы предельно допустимых выбросов по источникам выброса N 18 (труба промывателя воздуха вакуум-фильтров отделения кальцинации Цеха N1) по веществам аммиак и сероводород и N 23 (дымовая труба топки содовых печей отделения кальцинации Цеха 31) по веществам оксид азота, диоксид азота, диоксид серы и углерода оксид.

В ходе проверки произведен отбор проб промышленных выбросов на указанных источниках, химический анализ которых показал, что от источников N N 18, 23 в атмосферу попадают вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода и 3,4-бензипирен соответственно. Нормативы по указанным веществам Обществом не разработаны.

Доказательством наличия и попадания в атмосферу указанных вредных (загрязняющих) веществ являются результаты проведенного отбора проб, отраженные в протоколах результатов анализа промышленных выбросов от 26.04.2010 года (л.д.95, 96).

Между тем при проведении отбора промышленных проб 21.04.2010 с источника N 18 замеры на входе (точке отбора проб) не проводились по техническим причинам; при отборе промышленных проб с источника N 23 аэродинамические показатели не замерены, так как пневмометрическая трубка не достает до технологического отверстия (л.д.65, 66).

В заседание суда представитель Общества пояснил, что по источнику N 18 непроведение замеров на входе свидетельствует о некорректности полученных данных, поскольку образование оксида углерода при осуществлении технологического процесса в трубе промывателя воздуха фильтров исключено, однако в процессе работы самого промывателя воздуха фильтров возможно при отборе проб попадание оксида углерода из рабочей зоны через сукно барабана фильтров.

Исходя из содержания п.4.1, 5.1 ГОСТ ИСО 9096-2006 "Выбросы стационарных источников. Определение массовой концентрации твердых частиц ручным гравиметрическим методом" аэродинамические параметры потока имеют большое значение для определения концентрации выбросов.

При проведении отбора проб по источнику N 23 аэродинамические параметры не замерялись, поскольку пневматическая трубка не достает до технологических отверстий.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на результаты проведенного административным органом отбора проб, полученные в результате такого отбора данные не могут служить бесспорным доказательством выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, и, как следствие, не подтверждают с достаточной определенностью факт вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения не доказано, обжалуемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении им порядка отбора промышленных проб в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются обоснованными.

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Отбор проб производился в рамках внеплановой проверки, процедура отбора проб была соблюдена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб проведен с нарушением положений КоАП РФ является необоснованным, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года по делу N А50-14651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина