Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19130/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-10862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2013 по делу N А32-10862/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1102366006643)

к ответчику закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (ОГРН 1107746704922)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 395 283 руб. 55 коп., в том числе 2 033 044 руб. задолженности и 362 239 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-10862/2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" взыскано 2 214 163,77 руб., в том числе 2 033 044 руб. задолженности и 181 119,77 руб. неустойки, а также 34 976,42 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части взыскания неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в указанной части удовлетворить из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки. Ответчиком по настоящему делу было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции снизил неустойку до 0.05% в день, в то время как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования, что на дату рассмотрения спора составляет 16.5% годовых.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки N П-21-12 от 27.03.2012 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 8 448 719,50 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность перед поставщиком составляет 2 033 044 рубля. Неполная оплата послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 362 239,55 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 362 239,55 руб. исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по каждой спорной накладной.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ставка неустойки, установленная договором в размере 0,1 %, превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам в Краснодарском крае для юридических лиц

В целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 181 119,77 руб., исходя из 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, неустойка должна быть снижена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, что на дату рассмотрения спора составляло 16.5% годовых

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", позволяющее арбитражному суду снизить неустойку до размера ставки рефинансирования - 8.25% годовых, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ставка 0.05% за каждый день неисполнения обязательства равна ставке 18% годовых, что приблизительно соответствует удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной закрытое акционерное общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-10862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (ОГРН 1107746704922) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов