Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14244/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-11300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Бушуева О.Г., доверенность от 03.08.2013 г., паспорт,

от третьего лица - Бушуева О.Г., доверенность от 02.08.2013, паспорт,

ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Ворошилина Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года по делу N А50-11300/2013,

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по искуВорошилина Константина Викторович а

кКрутых Юрию Александровичу, Крючковой Наталье Борисовн е

третье лицо: ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

об исключении ответчиков из состава участников общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" обратилось в арбитражный суд с иском к Крутых Юрию Александровичу, Крючковой Наталье Борисовне (далее - ответчики) об исключении Крутых Юрия Александровича, Крючковой Натальи Борисовны из состава участников ООО "УК "ПОЗИТИВ".

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен Ворошилин Константин Викторович.

Определением суда от 17.09.2013 принят отказ ООО "УК "Позитив" от иска, производство по делу в части требований ООО "УК "Позитив" прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ПОЗИТИВ".

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики лишают общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, что приводит к существенным затруднениям в его деятельности и материальным затратам.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии статьи из газеты "Пермский обозреватель" N 40 от 05.10.2013, письма от 29.08.2013 N 202, справки от 16.12.2013.

Судом ходатайство представителя истца и третьего лица рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца и третьего лица в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Позитив" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 59 N 004178722 от 15.07.2010 Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю.

Крючкова Наталья Борисовна приобрела статус участника ООО УК "Позитив" в результате покупки 10% доли ООО УК "Позитив", номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, у Ворошилина К.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Позитив" от 09.09.2011 (л.д. 22).

Крутых Юрий Александрович приобрел статус участника ООО УК "Позитив" в результате покупки 15 % доли ООО УК "Позитив", номинальной стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, у Ворошилина К.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Позитив" от 09.09.2011 (л.д. 24).

Участниками ООО "УК "ПОЗИТИВ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по состоянию на 19.06.2013, на момент вынесения решения являлись: Ворошилин К.В. с размером доли уставного капитала общества 99,19 %, Лебедев Я.В. - 0,36 %, Крутых Ю.А. - 0,27 %, Крючкова Н.Б. - 0,18 %,. Генеральным директором общества является Ворошилин К.В.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец является обладателем соответствующего права, что следует из данных о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Полагая, что действия ответчиков в виде уклонения от участия в общих собраниях участников общества по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а также причиняют обществу убытки, истец обратился с настоящим иском. К указанным действиям истец относит не принятие участия ответчиков в следующих общих собраниях участников общества: от 25.12.2011 (протокол N 3), от 16.02.2012 (протокол N 1), от 20.11.2012 (протокол N 2/2012), от 30.04.2013 (протокол N 1/2013).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участниками общества либо виновного совершения ими действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, привели общество к банкротству либо причинили обществу убытки.

Обязанности участника предусмотреныст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным вподпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Истец указывает, что неявка ответчиков на перечисленные собрания повлекла невозможность голосования и принятия решения по утверждению нового устава (изменений в устав) общества.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "УК "ПОЗИТИВ" иной порядок голосования не предусмотрен - п. 8.6.

Таким образом, учитывая процентное соотношение долей ответчиков (в общей сумме 25% - на момент проведения собраний), их отсутствие не могло препятствовать принятию решения по утверждению новой редакции устава (изменений в устав) общества.

Иных оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО "УК "ПОЗИТИВ" истцом не приведено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств существенного затруднения деятельности общества или невозможности осуществления им деятельности в результате оспариваемого поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Крутых Ю. А., Крючковой Н. Б. не имеется нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для исключения их из состава участников общества.

Доказательств, подтверждающих, невозможность рассмотрения вопросов, рассматриваемых по повестке дня на собраниях, истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что в результате не проведения собраний, с учетом вопросов, вынесенных на повестку дня, у общества возникли негативные последствия.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиками обязанностей участников общества, свидетельствующих о том, что ответчики как участники общества своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также о том, что бездействие ответчиков причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от26 сентября 2013 года по делу N А50-11300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова